Dylemat 2: Zgłoszenie roszczenia dotyczącego zmiany – Odpowiedź

 

Identyczna, jak odpowiedź udzielona w przypadku Dylematu nr 1. Zgłaszając roszczenie składamy również oświadczenie dotyczące uzasadnionej płatności należnej firmie. Złożenie niezgodnego, prawdopodobnie niezgodnego lub uznawanego za niezgodne z prawdą oświadczenia celem uzyskania korzyści finansowych dla siebie, innej osoby lub organizacji może stanowić przestępstwo. Jeśli uważamy, że kwota 20 000 USD jest uzasadniona, niezgodne ze stanem faktycznym będzie twierdzenie, iż uzasadniona jest kwota 30 000 USD. Szczególnie fałszywe będzie oświadczenie wskazujące na to, iż przy zmianie pracowali dodatkowi pracownicy. Zatem przedłożenie właścicielowi projektu roszczenia twierdzącego, że uzasadniona jest kwota 30 000 USD, a przy zmianie pracowali pracownicy, których faktycznie tam nie było, może prowadzić do tego, iż my sami oraz firma zostaniemy pociągnięci do odpowiedzialności za oszustwo.

 

Właściwe i bezpieczne podejście to zawsze wskazywać w roszczeniu wyłącznie to, co uważamy za zgodne z prawdą. Pod tym względem doskonale wiemy, że dodatkowi pracownicy nie pracowali przy zmianie, więc ten element roszczenia jest zdecydowanie niezgodny z prawdą. Nie mamy prawa uwzględnić dodatkowej, nieuzasadnionej kwoty jako „marginesu negocjacyjnego”. Przysługuje nam wyłącznie to, co sami zgodnie ze stanem faktycznym uważamy za należne. W czasie negocjacji możemy obniżyć uzasadnione roszczenie celem osiągnięcia porozumienia. Nie mamy jednak prawa do zawyżania roszczenia, aby wywrzeć następnie mylne wrażenie, że jesteśmy skłonni obniżyć roszczenie, aby osiągnąć porozumienie. Inne elementy roszczenia mogą nie być tak jasne. Czy mamy na przykład prawo uwzględnić w roszczeniu kwotę kosztów ogólnych i stopę zysku wyższe, niż uwzględnione w pierwotnej wartości umowy? Czy w przypadku zmian należy skorzystać z pierwotnej stawki robocizny stanowiącej podstawę wartości umowy, czy też stawkę tę podwyższyć? Na to pytanie nie ma jednoznacznej odpowiedzi. Możliwa do zastosowania stawka uzależniona będzie od umowy i innych okoliczności (jak np. zmiany cen rynkowych od dnia przyznania kontraktu). Zasadniczo zaleca się, aby (1) składać wyłącznie roszczenia zgodne ze stanem faktycznym (niskie prawdopodobieństwo popełnienia przestępstwa) oraz (2) ujawniać właścicielowi projektu metodykę i obliczenia (co uniemożliwia wprowadzenie go w błąd).

 

Co zrobić, jeśli właściciel projektu ograniczy dokładne roszczenie w wysokości 20 000 USD do kwoty 15 000 USD? Można mu powiedzieć, że (1) nie jesteśmy firmą sztucznie zawyżającą roszczenia – stosujemy surowe reguły etyczne i dochodzimy wyłącznie kwot według nas należnych, a także (2) kwota 20 000 USD jest roszczeniem uzasadnionym i dokładnym, w związku z czym kwoty 15 000 USD nie możemy zaakceptować. Jeśli właściciel projektu obniży roszczenie do kwoty 15 000 USD i odmówi zapłaty kwoty wyższej, tak on, jak i odpowiedni członkowie jego personelu mogą popełniać przestępstwo w stosunku do naszej organizacji, o ile w dobrej wierze nie zakładają, iż obniżenie roszczenia ma swoje uzasadnienie.