조달 부문의 부패 사례

웹페이지 "부패는 어떻게 발생하는가"는 프로젝트의 모든 단계에서 부패가 발생할 수 있는 상황에 대한 개요와 몇 가지 요약된 사례를 제공합니다.

아래 섹션은 위 웹페이지를 보완하는 내용으로, 조달 단계에서 부패가 어떻게 발생할 수 있는지에 대한 몇 가지 더 자세한 사례와 설명을 제공합니다.

아래 예시는 이해의 편의를 위해 구체적인 사실을 제공하지만, 예시와 설명은 수많은 유사한 사실적 상황에 적용될 수 있습니다.

아래 예시에서 범죄 행위가 발생했다는 설명은 웹페이지 "부패란 무엇인가" 에 설명된 일반적인 원칙에 근거한 것입니다 . (이 페이지에서는 뇌물 수수, 갈취, 사기, 담합, 직권 남용, 횡령, 자금 세탁 등 다양한 부패 범죄를 설명합니다.) 그러나 일부 국가에서는 실제로 적용되는 법률에 따라 결과가 달라질 수 있습니다.

1. 사전 자격 심사의 부패한 조작

예:

프로젝트 발주자는 엔지니어를 선임하여 프로젝트 계약 사전 자격 심사를 담당하게 합니다. 5개 업체의 최종 후보 명단을 확보하여 입찰에 참여하게 합니다. 최종 후보 명단에 오르고자 하는 계약자는 주요 경쟁업체를 인위적인 방법으로 제외하기 위해 엔지니어에게 현금 뇌물을 제공합니다. 엔지니어는 부패한 계약자는 포함하지만 주요 경쟁업체는 포함하지 않는 최종 후보 명단을 작성합니다. 엔지니어는 프로젝트 발주자에게 최우수 경쟁업체 5곳을 선정했다고 거짓 정보를 제공합니다. 프로젝트 발주자는 엔지니어의 조언에 의존합니다. 결국 엔지니어에게 뇌물을 준 계약자가 프로젝트를 수주하게 됩니다.

설명 :

일부 계약과 관련하여 프로젝트 발주자는 참여를 원하는 모든 기관에 입찰을 요청할 수 있습니다. 그러나 경쟁자가 많은 경우, 프로젝트 발주자가 모든 입찰을 평가하는 데 어려움을 겪을 수 있습니다. 따라서 이러한 상황을 방지하기 위해 프로젝트 발주자는 일부 계약에서 입찰 요청 전에 사전 자격 심사를 실시할 수 있습니다. 특정 계약 또는 특정 기간 동안의 모든 계약에 대해 프로젝트 발주자에게 입찰을 요청하는 기관은 기술, 상업 및 재무 상태에 대한 세부 정보를 제출해야 합니다. 여기에는 주요 직원 및 장비 목록, 완료한 프로젝트 목록, 건강 및 안전, 품질 및 무결성 관리 프로그램, 재무 계정이 포함될 수 있습니다. 프로젝트 발주자 또는 컨설턴트는 접수된 서류를 평가하여 해당 프로젝트 또는 다양한 프로젝트를 수행하는 데 적합한 자원과 경험을 갖추고 있다고 판단되는 기관의 최종 후보 목록을 선정합니다. 이렇게 선정된 계약자는 특정 프로젝트에 대한 공식 입찰서를 제출해야 합니다.

이 방법이 프로젝트 소유자에게는 더 효율적인 절차일 수 있지만, 부패한 계약자와 부패한 사전 자격 평가자가 부당하게 자격이 없는 계약자를 승인 목록에 포함시키거나, 자격이 있는 계약자를 부당하게 제외시킬 수 있으므로 절차에 추가적인 부패 위험이 추가됩니다.

2. 주계약 수주를 위해 대리인을 통한 뇌물 수수

예:

프로젝트 입찰에 참여한 한 계약자가 프로젝트 수주를 지원하겠다고 주장하는 한 대리인으로부터 연락을 받았습니다. 두 사람은 계약자가 프로젝트를 수주할 경우, 계약자는 대리인에게 1만 달러(계약 가격의 5%)의 수수료를 지불하기로 합의했습니다. 이 대리인은 특정 서비스를 수행한다는 내용을 명시한 정식 대리 계약에 따라 임명되었습니다. 그러나 대리인에게 지급되는 수수료는 대리인이 실제로 제공하는 합법적 서비스의 시장 가치를 크게 초과합니다. 대리인은 계약자가 계약을 수주하도록 하기 위해 수수료의 일부를 프로젝트 발주처의 대리인에게 지급할 계획입니다. 계약자는 대리인이 수수료를 그러한 목적으로 사용할 것이라는 사실을 실제로 알지 못하지만, 접근 방식의 특성, 프로젝트가 위치한 시장의 특성, 그리고 대리인이 수행할 합법적 서비스의 가치와 수수료 금액 간의 상당한 차이로 인해 대리인이 수수료를 사용할 가능성이 높다고 생각합니다. 계약자는 계약을 수주합니다. 계약자는 대리인에게 수수료를 지불합니다. 대리인은 프로젝트 발주처의 대리인에게 수수료 중 일부를 뇌물로 지급합니다. 계약자는 수수료(그리고 뇌물) 비용을 계약 가격에 포함합니다. 따라서 프로젝트 발주처는 뇌물이 없었을 경우보다 더 많은 비용을 지불하게 되고, 계약은 가장 높은 평가를 받은 계약자가 아닌 뇌물을 지급한 계약자에게 수주됩니다.

설명 :

위의 예는 역사적으로 주요 프로젝트와 관련하여 가장 흔하게 사용되어 온 뇌물 지급 방식 중 하나를 보여줍니다. 이 방식은 뇌물 지급자와 수혜자 간의 직접적인 접촉이나 지급을 피하는 방식을 제공합니다. 대부분의 경우 대리인은 조직에 합법적이고 윤리적이며 가치 있는 상업적 서비스를 제공하기 때문에 부패한 대리인과 윤리적인 대리인을 구별하고, 대리인이 부패하게 행동할 의도가 있는지 또는 실제로 행동했는지 파악하기가 어려울 수 있습니다. 이러한 어려움은 많은 상업 대리인이 성공 수수료(즉, 서비스 제공으로 계약이 체결된 경우에만 수수료를 받음) 기반으로 일한다는 사실 때문에 더욱 복잡해집니다. 합법적인 대리인은 조직의 계약 체결을 지원하기 위해 광범위한 작업을 수행해야 할 수도 있습니다. 조직의 제품을 널리 홍보하고, 입찰 및 계약 협상에 참여하고, 조직의 제품 배송을 지원해야 할 수도 있습니다. 그리고 계약이 대리인을 임명한 회사에 수주되지 않더라도, 대리인은 이러한 서비스 중 상당 부분을 보상 없이 수행하게 됩니다. 반면, 불법적인 대리인은 관련 정부나 프로젝트 소유주를 위해 일하는 부패한 인사와 직접 접촉하는 것만으로도 충분할 수 있으며, 뇌물 수수에 동의하고 처리하는 것 외에는 다른 서비스를 제공할 필요가 없을 수도 있습니다. 경우에 따라 대리인은 합법적인 서비스와 불법적인 서비스를 병행하여 수행할 수도 있습니다. 성공 수수료 기준 때문에 수수료의 가치를 합법적인 서비스의 가치와 비교하기 어렵습니다.

대리인이 실제로 프로젝트 소유자 대표 또는 정부 관리에게 뇌물을 주어 조직이 계약을 따도록 한 사실이 확인되면, 해당 조직이 뇌물을 줄 목적으로 대리인을 임명했거나, 대리인이 뇌물을 줄 것이라는 사실을 알고 있었거나 의심했지만 이를 방지하기 위한 합리적인 조치를 취하지 않았다는 사실이 입증되면 해당 대리인의 부패 행위에 대해 책임을 지게 됩니다.

검찰 측 판사는 인지하고 있었음을, 따라서 유죄를 추론할 수 있습니다. 판사는 임명 당시의 정황상 해당 기관이 뇌물 지급 사실을 알고 있었음이 분명하다고 판단할 수 있습니다. 예를 들어, 판사는 대리인의 수수료가 합리적이고 대리인이 수행한 합법적인 서비스와 위험에 비례하는지 여부를 검토할 가능성이 높습니다. 수수료가 매우 높고 서비스 수준과 위험 수준이 매우 낮으며, 대리인이 실제로 이러한 잉여금에서 뇌물을 지급했다면, 판사는 해당 기관이 인지하고 있었음이 분명하다고 추론할 수 있습니다. 그렇지 않다면 왜 그렇게 적은 합법적인 업무와 위험에 대해 그렇게 높은 수수료를 지불하겠습니까? 계약 가치의 일정 비율에 기반한 성공 수수료는 가치에 기반한 이러한 추론을 어렵게 만들 수 있지만, 불가능한 것은 아닙니다. 예를 들어, 대리인이 매우 적은 합법적인 서비스를 제공할 것이 분명한 상황에서 1만 달러의 성공 수수료를 합의하고, 따라서 수수료가 지나치게 과도하다는 것이 명백하다면, 인지와 유죄를 추론할 수 있습니다.

대리인을 뇌물 전달 수단으로 이용하는 것만이 유일한 방법은 아닙니다. 뇌물은 하청업체, 공급업체, 컨설턴트 및 합작 투자 파트너와의 계약 가격에 숨겨지거나 그 가격에서 지급될 수 있습니다. 부패 은폐에 대한 자세한 내용은 해당 항목을 참조하십시오.

3. 디자인의 부패한 조작

예:

프로젝트 발주자가 건축가를 선임하여 프로젝트를 설계하게 합니다. 프로젝트 계약에 입찰하는 경쟁 업체 중 한 곳이 건축가에게 뇌물을 주고 해당 업체만 완벽하게 준수할 수 있는 설계를 제공하도록 합니다. 이 뇌물은 계약자가 건축가에게 향후 상당한 공사를 약속하는 것입니다. 건축가는 적절한 설계를 제공합니다. 계약자는 진정한 경쟁 입찰이 있었을 경우보다, 그리고 다른 여러 입찰자들보다 더 높은 가격을 제시합니다. 건축가는 프로젝트 발주자에게 해당 설계가 프로젝트 발주자에게 최선의 이익이 되며, 입찰가가 가장 저렴하지는 않지만 입찰 설계를 완벽하게 준수하는 업체를 선정해야 한다고 권고합니다. 실제로 건축가는 다른 설계에 입찰한 저렴한 입찰자 중 한 곳이 프로젝트 발주자의 요구에 충분히 부합한다는 것을 알고 있습니다. 프로젝트 발주자는 건축가의 조언을 받아들여 해당 설계를 준수하는 업체와 계약을 체결합니다.

설명 :

이러한 형태의 부패는 설계에 주관성이 크게 반영되는 경우가 많기 때문에 입증하기 어려울 수 있습니다. 건축가는 설계가 발주자의 최선의 이익을 위한 것이라고 진심으로 믿었다고 주장할 수 있지만, 실제 뇌물 수수 사실을 적발하고 입증하지 않는 한 이를 반박하거나 부패 의도를 입증하기 어려울 수 있습니다. 부패한 설계에 대한 대가로 향후 공사를 제공하겠다는 구두 계약은 입증하기 어려울 것입니다.

어떤 경우에는, 부패한 설계가 준수하기 어려운 설계일 수 있으며, 높은 수준의 기술이나 독점적인 방법을 보유해야 할 수도 있습니다.

다른 경우, 손상된 설계는 특정 유형의 장비(예: 특정 제조업체에서 제조한 에어컨 장비)에 대한 사양이거나, 하나의 제조업체만이 준수할 수 있는 특정 입력 또는 출력을 갖춘 장비일 수 있습니다.

이 예는 설계 단계의 부패와 겹칩니다. 즉, 이러한 부패는 처음에는 설계 단계에서 발생하고, 그 다음 조달 단계에서 완료됩니다.

4. 카르텔: 가격 담합

예:

동일한 시장에서 일상적으로 경쟁하는 계약자 그룹은 비밀리에 시장을 공유하기로 합의합니다. 그들은 모든 주요 입찰에서 각자 경쟁하는 것처럼 보이지만, 각 입찰에서 누가 낙찰될지는 사전에 비밀리에 합의합니다. 다른 계약자들이 입찰에서 낙찰자로 선택한 계약자는 입찰 제출 전에 다른 계약자들에게 입찰 가격을 통지합니다. 다른 계약자들은 미리 선정된 계약자가 낙찰되도록 더 높은 가격으로 입찰합니다. 따라서 낙찰자는 계약에 대한 진정한 경쟁이 있었을 때보다 더 높은 가격을 달성할 수 있습니다. 충분한 계약이 체결되면 각 계약자는 더 높은 가격으로 계약을 체결할 기회를 갖게 됩니다. 이러한 합의는 입찰이 진정한 공개 경쟁에서 진행되고 가능한 최고의 가격을 달성하고 있다고 믿는 각 프로젝트의 프로젝트 소유주에게는 비밀로 유지됩니다.

설명 :

이는 카르텔 합의의 한 예입니다. 이는 경쟁법 위반 또는 반독점법 위반이라고도 합니다. 일부 국가에서는 이러한 유형의 합의가 특정 반카르텔법에 의해 불법으로 규정됩니다. 다른 국가에서는 사기법(경쟁사가 경쟁 관계에 있는 것처럼 가장하여 프로젝트 소유주를 속이고 실제로는 프로젝트 소유주가 진정한 경쟁이 있었다면 지불했을 금액보다 더 많은 비용을 지불하도록 공모하는 것)에 따라 처리될 수 있습니다.

카르텔은 참여자들이 비밀을 잘 지키면 파악하기가 매우 어렵습니다. 프로젝트 담당자는 가격이 비정상적으로 높다고 생각할 수 있지만, 이것이 시장 상황이 아니라 카르텔 때문이라는 것을 증명하기 어려울 수 있습니다.

카르텔을 적발하고 그로 인한 피해를 파악하는 것이 어렵기 때문에, 일부 국가에서는 카르텔에 처음 신고한 참여자에게 완전한 면책권을 부여합니다. 면책권의 조건은 신고자가 조사에 전적으로 협조하고 다른 참여자들에 대한 불리한 증거를 제시해야 한다는 것입니다. 유죄 판결을 받을 경우, 다른 참여자들은 중징계 처분을 받고 일정 기간 동안 공공 부문 계약에서 제외될 수 있습니다.

5. 카르텔: 패자 수수료

예:

입찰에서 낙찰되지 못한 각 계약자는 각자의 입찰 비용을 부담해야 한다는 명시적 또는 묵시적 조건이 있습니다. 입찰서 제출 전에, 경쟁 계약자들은 각자의 입찰 가격에 모든 경쟁 계약자들의 총 예상 입찰 비용을 나타내는 합의된 추가 금액을 포함하기로 비밀리에 합의합니다. 계약을 체결한 계약자는 이 금액을 모든 낙찰되지 못한 계약자들에게 분배하여 입찰 비용을 회수합니다. 이러한 합의는 프로젝트 발주자에게 공개되지 않습니다. 프로젝트 발주자는 낙찰되지 못한 계약자들이 각자의 입찰 비용을 부담하고 있다고 생각합니다. 따라서 프로젝트 발주자는 자신도 모르게 낙찰되지 못한 계약자들이 각자의 입찰 비용을 부담했을 경우보다 더 많은 비용을 지불하게 됩니다.

설명 :

이는 위 예시 4에서 설명한 것과는 다른 유형의 카르텔 협정입니다. 이 경우, 경쟁사들은 실제로 서로 경쟁하지만, 각 경쟁사의 가격에 패자 수수료가 추가되어 가격이 상승하게 됩니다. 위 예시 4와 마찬가지로, 일부 국가에서는 특정 반카르텔법을 통해 이러한 유형의 행위를 범죄로 규정할 수 있으며, 다른 국가에서는 이를 사기 행위로 간주할 수 있습니다(경쟁사들이 실제로는 그렇지 않은데도 프로젝트 발주자에게 입찰 비용을 직접 부담한다고 주장하기 때문입니다).

6. 가격 비교만을 목적으로 입찰을 받는 경우

예:

프로젝트 발주자는 자주 이용하는 계약자와 계약을 체결하려고 합니다. 발주자는 해당 계약자로부터 받은 가격이 시장 가격인지 확인하고자 합니다. 따라서 다른 두 계약자에게 입찰을 요청합니다. 이로 인해 해당 계약자들은 프로젝트 수주 가능성이 있다고 믿게 됩니다. 그러나 프로젝트 발주자는 항상 자신이 선호하는 계약자에게 계약을 체결하려고 합니다. 다른 입찰 계약자 중 한 명의 가격이 가장 낮습니다. 프로젝트 발주자는 자신이 선호하는 계약자에게 이 최저 가격을 공개하고 가격을 맞춰 달라고 요구합니다. 선호하는 계약자는 이를 수락하여 계약을 체결합니다. 따라서 다른 계약자들은 입찰 비용을 낭비하게 됩니다.

설명 :

이러한 유형의 행위는 민간 부문 프로젝트에서 흔히 발생할 수 있습니다. 민간 부문 프로젝트 발주자가 특정 계약자와 긴밀한 관계를 맺고 해당 계약자를 계속 사용하고 싶어 하지만, 계약자가 과도한 가격을 책정하여 이러한 관계를 악용할 것을 우려하는 경우입니다. 따라서 프로젝트 발주자는 자신이 선호하는 계약자의 가격을 낮추기 위한 목적으로만 다른 두 계약자를 의도적으로 사용하고 있습니다. 다른 두 계약자가 입찰에서 낙찰받도록 허용할 의도는 전혀 없었습니다.

이러한 행위는 사기입니다. 프로젝트 발주자가 다른 두 계약자에게 낙찰 가능성이 있다고 믿게 하여 입찰 제출 비용을 부담하게 하는 것입니다. 프로젝트 발주자가 이러한 행위를 하는 목적은 자신이 선호하는 계약자의 가격을 낮춰 비용을 절감하는 것입니다. 따라서 많은 사람들이 이를 범죄가 아닌 합리적인 사업 관행으로 간주할지라도, 사기 행위의 모든 요소가 존재합니다.

이러한 행위가 사기에 해당하지 않으려면 프로젝트 소유자는 다른 두 계약자에게 낙찰 가능성이 없다고 알려야 합니다(그러면 당연히 해당 계약자가 입찰에 참여하지 않을 것입니다).또는 객관적인 기준에 따라 가장 높은 평가를 받은 입찰자에게 계약을 수주하려는 진정한 의도가 있어야 합니다(즉, 우선적으로 선정된 계약자가 가장 낮은 가격과 맞추기 위해 가격을 낮출 기회를 주어서는 안 됩니다).

7. 하청계약 체결 시 접대를 뇌물로 사용하는 행위

예:

계약업체의 조달 관리자가 하청업체 간의 경쟁 입찰을 관리하고 있습니다. 하청업체 중 한 곳이 조달 관리자가 하청업체에 계약을 체결할 경우, 포뮬러 원 그랑프리 3일간의 방문을 전액 유급으로 제공하겠다고 제안했습니다. 조달 관리자는 하청업체에 계약을 체결하고, 이후 하청업체의 비용으로 그랑프리에 참석합니다.

설명 :

접대는 종종 부정한 목적으로 사용됩니다. 한 기관이 다른 기관 직원에게 접대를 제공하는 것이 반드시 부정행위라고 할 수는 없지만, 접대의 목적이 수혜자가 부적절한 행동을 하도록 영향을 미치는 것이라면 부정행위로 간주됩니다.

위의 예에서, 해당 접대는 법원에서 뇌물로 간주될 가능성이 높습니다. 접대는 고가이고 사치스러웠으며, 수령인이 지급인에게 계약 체결과 관련된 결정을 내릴 책임이 있는 상황에서 제공되었고, 해당 여행은 하청업체에 대한 계약 체결과 연계되어 있었습니다.

양측 모두 그러한 연관성을 부인하고, 해당 계약이 관리자에게 영향을 미치도록 설계되지 않았으며, 실제로도 관리자에게 영향을 미치지 않았다고 주장하더라도, 법원은 이러한 설명을 받아들이지 않을 가능성이 높습니다. 법원은 이러한 상황에서 하청업체가 그러한 관대한 태도를 보인 것에 대한 유일한 합리적인 설명이 부패한 설명이었다고 추론할 가능성이 높습니다.

선물, 접대, 오락, 기부 및 기타 혜택 항목을 참조하여 이러한 사항들이 부패 행위로 간주될 수 있는 상황에 대한 자세한 설명을 확인하십시오.

8. 허위 인용문 제출

예:

계약업체의 조달 관리자는 계약업체의 프로젝트 중 하나에 대한 크레인 임대를 주선해야 합니다. 당시 크레인 임대 회사들은 장기 임대 시 공시 임대 가격의 약 25%를 할인해 주고 있었습니다. 조달 관리자와 두 친구는 두 친구의 명의로 등록된 회사('Craneco')를 설립했습니다. Craneco 주식의 절반은 조달 관리자의 명의로 비밀리에 보유되었습니다. Craneco는 크레인 임대 회사로부터 할인이 포함된 견적을 받았습니다. 조달 관리자는 다른 두 크레인 회사로부터 공시된 요금표(할인 제외)를 받았습니다. Craneco는 계약업체에 서면 견적을 제공하여 다른 두 크레인 회사의 공시 요금보다 약간 낮지만 Craneco에 제시된 요금보다는 높은 요금으로 크레인을 공급하도록 했습니다. 조달 관리자는 할인 제외 요금표 두 장과 Craneco의 견적을 세 가지 경쟁 견적으로 사용하여 Craneco에 크레인 공급 계약을 체결했습니다. 이러한 문서는 조달 파일에 등록되어, 진정한 가격 경쟁이 있었고 가장 저렴한 공급업체와 계약이 체결되었다는 잘못된 인상을 심어줍니다. Craneco는 수익을 창출합니다. 조달 관리자는 계약자에게 Craneco에 대한 자신의 지분을 공개하지 않습니다. 계약자는 다른 크레인 임대 회사에 계약이 체결되었을 경우보다 더 많은 임대료를 지불하게 되며, 할인 혜택도 포함됩니다.

설명 :

조달 관리자가 개인적인 이해관계가 있는 조직과 계약을 체결하는 것은 조달 분야에서 가장 흔한 부패 유형 중 하나입니다. 이러한 행위는 다음 두 가지 모두에 해당합니다.

조달 관리자의 직권 남용(자신의 이익을 위해 연관된 조직과 계약을 맺는 것이 아니라 고용주의 이익을 위해 객관적인 기준에 따라 계약을 맺어야 함)
조달 관리자의 사기(그가 고용주인 계약자에게 진정한 경쟁 과정이 있었고 Craneco에 낙찰되는 것이 계약자에게 가장 객관적인 결과라고 거짓 진술했기 때문)

조달 관리자가 제안서를 제출할 수 있는 조직을 선택하고, 낙찰자를 선정할 수 있는 경우 부패 위험이 크게 증가합니다.

경영자가 자신의 고용주와 사업을 하는 조직에 개인적 이해관계를 갖는 상황을 이해충돌이라고 합니다(경영자가 고용주의 최대 이익을 위해 객관적으로 행동해야 할 의무가 경영자가 자신의 최대 이익을 위해 행동해야 하는 자연스러운 주관적 욕구와 충돌하기 때문입니다).

14년 2024월 XNUMX일에 업데이트됨