이 섹션에서는 조직이 조직을 대신하여 또는 조직에 대한 부패 위험을 최소화하는 상업적 통제를 구현해야 한다는 요구 사항과 관련된 지침을 제공합니다(조치 16). 조직을 위한 부패 방지 프로그램).

상업 통제는 조직이 판매, 조달, 공급망 관리, 운영, 프로젝트 관리 및 기타 상업적 문제와 위험을 적절하게 관리하도록 지원하기 위해 구현하는 관리 시스템 및 프로세스입니다. 이러한 통제의 목적은 부패 방지보다 훨씬 광범위합니다. 그러나 이러한 통제는 반부패 효과도 가질 수 있으며, 조직은 이러한 통제를 설계하고 구현할 때 부패 위험 감소에 미치는 효과를 고려하고 고려해야 합니다.

부패 방지 관점에서 조직은 조직이 직면한 부패 위험에 대한 위험 평가를 실시해야 합니다(참조). 조직 부패 방지 위험 평가), 그리고 기존 상업 통제가 이러한 부패 위험을 줄이는 데 얼마나 도움이 되는지 평가해야 합니다. 조직은 강화된 상업 통제가 평가된 위험을 줄이는 데 도움이 되는지 또는 더 줄이는 데 도움이 되는지 여부를 고려해야 하며, 만약 그렇다면 합리적이고 비례적인 범위 내에서 통제를 강화해야 합니다. 

부패 방지에 긍정적인 영향을 미칠 수 있는 상업적 통제는 다음과 같습니다. 아래 목록은 가능한 모든 통제를 포함하는 것은 아닙니다. 통제의 유형과 범위는 조직과 조직이 직면한 부패 위험에 따라 달라집니다. 이러한 권장 상업적 통제와 다른 GIACC 웹페이지(예: 위험 평가 및 실사, 예산 관리, 의사 결정 과정 조달 통제). 조직이 이러한 문제를 어떤 관리 통제 범주에 따라 다루는지는 중요하지 않습니다. 합리적이고 비례적인 방식으로 적절하게 처리된다면 됩니다.

승인

(1) 적절한 승인 절차를 구현합니다.

(1) 조직과 사업 파트너(고객, 하청업체, 공급업체, 컨설턴트 등) 간의 계약 또는 약속 체결, (2) 해당 계약에 따라 수행되는 모든 작업, 서비스 또는 공급품 승인 등 승인이 필요한 모든 상업적 문제와 관련하여 조직은 가능한 한 다음을 보장해야 합니다.

• 승인은 적절한 선임직위에 있는 사람으로부터 이루어져야 합니다.  낮은 수준 이상의 부패 위험이 있는 거래에는 적절한 선임 관리자의 승인이 필요합니다. (참조 의사 결정 과정).
• 승인은 적절한 확인과 조사를 거친 충분한 수의 사람에 의해 이루어져야 합니다.  부패 수준이 낮은 수준보다 높은 거래는 두 명 이상의 적절한 관리자의 승인이 필요합니다. 부패 위험이 높은 거래의 경우 이사회의 승인이 필요할 수 있습니다. 조직은 소규모 저위험 거래에는 추가 승인이 필요하지 않다고 판단할 수 있습니다. (참조 의사 결정 과정). 이러한 승인은 적절한 확인 및 조사가 이루어진 후에만 이루어져야 합니다. 예를 들어, 조직의 관리자가 친구 또는 관리자가 소유한 조직을 공급업체로 임명하고자 하는 경우, 공급업체의 적합성 및 증빙 서류의 유효성에 대한 적절한 확인에 기반한 두 번째 관리자의 부서 서명이 항상 요구된다면 이러한 상황이 발생할 위험이 줄어듭니다. 첫 번째 관리자가 거래에 대해 거짓말을 하고 서류를 위조할 가능성은 있지만, 두 번째 서명자 없이 임명을 승인하거나 업무를 수행할 수 있는 경우보다 훨씬 더 어렵습니다. 
• 적절한 경우에는 다음이 있어야 합니다. 승인자 간 업무 분리부패 위험이 낮은 거래보다 높은 경우, 동일 부서 또는 기능직의 담당자가 거래(예: 하청업체 지정)를 개시하고 해당 거래에 따라 수행될 작업이나 서비스를 승인할 수 없어야 합니다. 따라서 두 명의 서명을 요구하는 것 외에도, 조직은 두 번째 서명이 다른 부서 또는 기능직의 서명인지 확인할 수 있습니다. 이를 통해 두 관리자 간의 공모 위험(예: 부서 또는 기능직의 성과에 따른 보너스가 동일 부서 또는 기능직의 두 관리자에게 부정한 영향을 미칠 위험)을 줄일 수 있습니다.

조직이 고객을 위해 수행하는 작업, 서비스 또는 공급과 관련된 상업적 통제

(2) 조직이 고객을 위해 수행하는 작업, 서비스 또는 공급품의 적법성을 평가합니다.

이러한 통제는 조직이 불법적인 거래를 하지 못하도록 합리적이고 비례적인 조치를 취하도록 설계되어야 합니다.

불법 행위는 부패한 이유로 인해 발생할 수 있습니다. 예를 들어, 해당 기관이 고객에게 건물 건설 입찰을 할 수 있습니다. 고객은 정부 공무원에게 뇌물을 제공하여 건물에 대한 계획 허가를 받았을 수 있습니다. 많은 관할권에서 계획 허가를 받기 위해 뇌물을 제공하면 계획 허가 및 그로 인해 건설되는 건물이 불법으로 간주됩니다. 따라서 당국은 계획 허가를 해지할 수 있으며, 이로 인해 건설 계약 또한 해지될 수 있습니다. 또한, 계약에 따라 고객이 기관에 지불한 금액은 자금 세탁에 해당할 수 있습니다.

불법성은 비부패한 이유 때문일 수 있습니다. 예를 들어, 공공 부문 고객이 관련 공공 조달 규정에서 경쟁 입찰을 요구함에도 불구하고 직접 협상을 통해 조직에 계약을 수주하기로 결정할 수 있습니다. 고객은 아무런 부패 없이 (예: 규정이 느리고 번거롭다고 생각하여) 그렇게 할 수 있습니다. 그러나 이러한 생각이 진짜라 하더라도 규정을 우회하는 것을 합법화할 가능성은 낮습니다. 규정은 일반적으로 준수해야 하기 때문입니다. 고객이 경쟁 입찰 절차에 대한 잠재적으로 합법적인 예외(예: 비상시 직접 수주 사용)에 따라 직접 수주를 제안하는 경우 비상 상황은 진짜여야 하며 고객이 입찰 절차를 우회하기 위해 조작된 이유가 될 수 없습니다. 조직이 고객이 조달 규정을 위반하여 불법적으로 배치한 계약의 수주를 수락하는 경우, 결과적으로 수주된 계약은 불법이고 집행 불가능할 수 있습니다. 어떤 경우에는 고객 관리자가 부정한 목적으로 규정을 우회할 수 있습니다(예: 경쟁 과정을 우회하기 위해 고객 관리자에게 뇌물을 지급했을 수 있음). 이 경우, 해당 조직은 불법적인 수상과 부패 모두에 연루될 수 있습니다.

조직이 불법적으로 수주한 계약에 참여하는 경우 다음과 같은 여러 가지 위험을 감수하게 됩니다.

• 계약이 해지되어 조직에 재정적 손실이 발생할 수 있습니다. 이러한 손실은 고객으로부터 회수될 수 있지만, 고객이 청산 절차에 들어가거나(예: 계획 허가 해지로 인해) 조직이 불법적인 계약에 참여한 것으로 간주되는 경우에는 회수가 불가능할 수 있습니다.
• 조직이 고객으로부터 받은 모든 지불금은 범죄(불법적 계획 허가 또는 입찰 절차 위반)의 수익으로 간주될 수 있으므로 자금 세탁으로 간주될 수 있습니다.
• 해당 기관이 뇌물 수수 혐의로 조사받을 수 있습니다. 당국은 해당 기관이 고의로 부패 프로젝트에 참여했거나, 의뢰인에게 입찰 절차를 우회하도록 부패하게 영향을 미쳤다고 주장할 수 있습니다.

물론 그것은 어렵다 대부분의 경우 조직은 잠재 고객의 관련 행위의 적법성을 검증할 수 있어야 합니다. 그러나 조직은 부패 위험이 낮은 수준 이상으로 높은 관련 영역을 파악하고, 그 적법성을 확보하기 위해 합리적이고 비례적인 조치를 취해야 합니다. 

• 이는 위의 계획 허가 사례와 관련이 있을 수 있습니다.
  • 고객에게 계획 허가 증빙 서류를 요청하세요
  • 적용 가능한 모든 계획 데이터베이스를 검색합니다.
  • 계획 과정에 대한 우려를 제기한 기사나 게시물을 인터넷에서 검색합니다.
  • 표면적으로 볼 때 우려스러운 측면이 있는지 생각해 보세요(예를 들어, 주거 지역에 산업용 건물을 짓는 경우). 
• 위의 입찰 절차 위반 사례와 관련하여 다음과 같은 사항이 있을 수 있습니다.
  • 입찰 절차가 올바르게 준수되었다는 증거를 고객에게 요청하십시오.
  • 입찰 절차에 대한 예외가 사용되는 경우(예: 긴급 상황의 직접 입찰) 긴급 상황이 진짜인지 확인하기 위한 조치를 취하십시오.
  • 입찰 절차의 남용에 대한 우려를 제기한 기사나 게시물이 있는지 인터넷에서 검색합니다.

조직은 부패 위험이 낮은 지역에서 윤리적 평판이 좋은 의뢰인이 계획 허가를 받거나 입찰 절차를 이행하는 경우, 부패 위험이 높은 지역에서 윤리적 평판이 낮거나 알려지지 않은 의뢰인이 계획 허가를 받거나 입찰 절차를 이행하는 경우보다 더 높은 수준의 안도감을 느낄 가능성이 높습니다. 적절한 검토 후 조직에 우려를 불러일으킬 만한 의심스러운 요소가 없다면, 조직은 계약을 진행하는 것이 합리적이라고 판단할 수 있습니다. 그러나 심각한 우려 사항이나 답변되지 않은 질문이 있는 경우, 조직은 계약을 진행하는 것이 위험도가 너무 높다고 판단할 수 있습니다.

(3) 조직이 고객을 위해 수행할 작업, 서비스 또는 공급품의 필요성을 평가합니다.

대부분의 경우, 계약상 의뢰인이 요구하는 작업이 필요한지 여부는 의뢰인이 결정해야 할 문제입니다. 그러나 의뢰인이 표면적으로 불필요해 보이는 작업을 지시하는 경우, 이는 해당 작업에 입찰하거나 의뢰를 받는 업체에 경고 신호가 될 수 있습니다. 따라서 업체는 의뢰인을 위해 작업을 수행하기 전에, 어떤 항목이 표면적으로 불필요해 보이는지 평가하기 위한 합리적이고 비례적인 조치를 취해야 합니다.

예를 들어, 고객은 조직이 고객을 위해 수행하는 작업과 관련하여 고객이 지정한 컨설턴트를 임명해 달라고 조직에 요청할 수 있습니다.고객은 컨설턴트 비용을 조직에 지불하겠다고 말하고 조직이 컨설턴트에게 비용을 지불해야 한다고 말합니다.그러나 조직은 작업에 컨설턴트의 지원이 필요하지 않으며 컨설턴트의 업무 범위가 모호하거나 작업에 필요하지 않습니다.이는 고객 관리자가 조직을 통해 컨설턴트에게 자금을 전달하는 부패한 합의의 지표일 수 있습니다.조직이 가담하는 경우 부패한 거래에 가담한 혐의로 형사상 책임을 지거나 자금 세탁에 연루될 수 있습니다.조직은 이 합의가 합법적이고 부패하지 않다는 것을 합리적으로 확신할 수 없는 한 컨설턴트 임명을 거부해야 합니다.

(4) 고객이 조직에 지불해야 할 금액이 작업, 서비스 또는 수행해야 할 공급품에 비해 합리적이고 비례적인지 평가합니다.

이러한 통제는 조직이 고객으로부터 비정상적이거나 설명할 수 없는 대금을 받는 것을 방지하도록 설계되어야 하며, 이는 부정 거래의 징후일 수 있습니다. 대부분의 경우, 조직은 계약 가격이 어떻게 구성되는지, 그리고 고객으로부터 지급받는 금액이 어떤 작업 항목과 관련이 있는지 충분히 인지하고 있습니다. 경쟁 시장에서 이러한 지급액은 일반적으로 시장 가격이므로 조직이 수행할 작업, 서비스 또는 공급품에 대해 합리적이고 비례적으로 책정됩니다. 그러나 잠재적으로 의심스러운 상황의 예는 다음과 같습니다.

• 한 의뢰인이 계약 가격에 일정 금액을 추가해 줄 것을 요청하며, 추후 해당 금액을 어떻게 사용해야 하는지 지시하겠다고 알립니다. 그런 다음, 의뢰인은 해당 금액을 계약이 없는 공급업체에 지불하도록 의뢰인에게 지시합니다. 의뢰인이 이러한 합의에 동의하는 경우, 먼저 (2항 및 3항 참조) 해당 합의의 적법성과 필요성을 평가해야 합니다..  또한, 조직은 공급업체에 지급되는 금액이 공급업체가 수행할 작업, 서비스 또는 물품에 비해 합리적이고 비례적인지 평가해야 합니다. 지급 금액이 과도할 경우, 일부 잉여금은 공급업체가 고객 담당자나 다른 당사자에게 전가하는 부패한 지급일 수 있습니다. 조직이 이러한 거래에 연루될 경우, 범죄 혐의가 적용될 수 있습니다. 또한, 자금 세탁 혐의도 제기될 수 있습니다.
• 한 조직의 영업 관리자가 경쟁 환경을 고려했을 때 이례적으로 높은 마진을 기록하며 판매를 성사시켰습니다. 이는 영업 관리자가 매우 효과적이면서도 합법적인 판매 방식을 취했거나, 해당 프로젝트의 특수한 상황 때문일 수 있습니다. 하지만 이는 부정한 거래 관계를 나타낼 수도 있습니다. 예를 들어, 영업 관리자가 판매로 거액의 보너스를 받았는데, 그 보너스를 고객 관리자와 부정하게 나누었거나, 고객 관리자에게 뇌물을 계약 가격에 포함시켰을 수도 있습니다.

(5) 고객을 위한 작업, 서비스 또는 공급품이 조직에 의해 적절하게 수행되었는지 확인하십시오.

조직의 책임인 결함, 품질 또는 수량 문제("결함")가 고객을 위해 조직의 작업, 서비스 또는 공급품에서 발견되면 이를 수정해야 합니다. 조직은 고객에게 결함을 숨겨서는 안 됩니다. 조직이 결함이 있음을 알면서도 고객에게 작업, 서비스 또는 공급품을 제공하거나 결함 여부에 대해 부주의하게 제공하는 경우, 조직은 고객을 상대로 사기를 저지르는 것일 수 있습니다. 또한, 조직의 관리자가 고객의 감독자에게 뇌물을 주어 결함 있는 작업을 수락할 위험도 있습니다. 이러한 위험을 방지하기 위해 조직은 주요 활동 또는 이정표와 관련하여 적절한 품질 및 수량 검사 조치를 시행해야 합니다.

(6) 조직이 클라이언트에게 승인, 인증, 기간 연장, 변형, 지불 등에 대해 제기하는 모든 청구가 정직하고 정확하게 계산되었는지 확인하십시오.

조직이 고객에게 부정확하거나 부정확 여부를 판단하지 않고 청구하는 경우, 조직은 고객을 상대로 사기를 저지르고 있는 것일 수 있습니다. 또한, 조직의 관리자가 고객의 상사에게 뇌물을 주어 부풀려진 청구를 받아들일 위험도 있습니다(예: 관리자의 보너스가 성공 여부에 따라 결정되는 경우). 이러한 위험을 방지하기 위해 조직은 조직이 고객에게 제출하는 청구에 대해 적절한 확인 및 승인 조치를 취해야 합니다. 고객이 조직에 대해 제기하는 모든 청구에 대해서도 정직하고 정확한 처리라는 동일한 접근 방식을 취해야 합니다.

사업 파트너와 관련된 상업적 통제

(이 섹션에서 말하는 "사업 파트너"에는 합작 투자 파트너, 하청업체, 공급업체, 컨설턴트, 대리인이 포함됩니다. 그러나 위 섹션에서 다루는 고객은 포함되지 않습니다.)

(7) 사전 자격 심사 또는 승인 절차를 거친 승인된 사업 파트너와만 협력하십시오.

적절한 사전 자격 심사 또는 승인 절차는 잠재적 사업 파트너와 관련하여 해당 업무를 수행할 수 있는 기술적 및 재정적 역량, 이해 상충 가능성, 그리고 부패 행위에 가담할 가능성을 평가해야 합니다. 이는 해당 조직이 해당 파트너와 계약을 체결하기 전에 반드시 이루어져야 합니다. (참조 사업 파트너 위험 평가).

(8) 조직을 위한 사업 파트너의 임명 및 수행되는 작업, 서비스 또는 공급의 적법성을 평가합니다.

이러한 통제는 조직이 불법적인 거래를 하지 못하도록 합리적이고 비례적인 조치를 취하도록 설계되어야 합니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

• 고객이 조직에 고객이 지명한 합작 파트너 또는 공급업체를 지정해 달라고 요청할 수 있습니다. 고객이 이러한 요청을 하는 것은 불법이거나 관련 조달 규정 위반일 수 있습니다.
• 해당 조직은 판매를 돕기 위해 현지 판매 대리인을 임명하고 싶어할 수 있지만, 해당 지역에서는 판매 대리인을 고용하는 것이 불법일 수 있습니다.

이러한 불법적인 임명이 발생할 경우, 해당 기관은 관련 법률 위반으로 책임을 져야 할 수 있으며, 임명은 집행 불가능하거나 해고될 수 있습니다. 또한, 임명이 부패한 사유(예: 대리인 또는 합작 투자 파트너가 임명과 관련하여 뇌물을 제공하는 경우)로 이루어진 경우에도 해당 기관은 부패 행위에 대한 책임을 져야 할 수 있습니다.

(9) 조직을 위한 사업 파트너의 임명 및 수행해야 할 작업, 서비스 또는 공급의 필요성을 평가합니다.

사업 파트너가 표면적으로는 불필요해 보이는 일을 맡는다면, 이는 부패 가능성을 경고하는 신호일 수 있습니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

• 위 (3)항의 예시와 같이, 고객이 불필요해 보이는 업무를 수행하는 컨설턴트를 업체에 지정해 달라고 요청하는 경우, 이는 고객 관리자와 컨설턴트 간의 부정한 계약으로, 업체가 대금 지급의 중개자 역할을 하는 경우일 수 있습니다.
• 조직의 프로젝트 관리자가 업무가 명확하게 정의되지 않았거나 불필요하다고 판단되는 프로젝트에 하청업체를 지정해 달라고 요청할 수 있습니다. 이는 프로젝트 관리자와 친구 사이의 부정행위일 수 있습니다.
• 해당 기관은 고객을 대신하여 로비 활동을 할 판매 대리인을 선임하면 경쟁 입찰에서 낙찰될 가능성이 더 높다는 정보를 접할 수 있습니다. 해당 대리인은 실제 수행해야 할 업무량에 비해 과도한 성공 수수료를 요구합니다. 이는 의심스러운데, 로비 활동은 반드시 대리인을 선임할 필요가 없기 때문입니다. 입찰은 기관의 역량 및 가격 등 객관적인 기준에 따라 결정되어야 합니다. 또한, 부풀려진 성공 수수료는 대리인이 고객 담당자나 정부 공무원에게 지급한 뇌물 자금으로 사용될 수 있습니다.

(10) 조직이 사업 파트너에게 지불해야 할 금액이 사업 파트너가 수행해야 할 작업, 서비스 또는 공급품과 합리적이고 비례하는지 평가합니다.

이러한 통제는 조직이 사업 동료에게 비정상적이거나 설명할 수 없는 지불을 하지 않도록 합리적이고 비례적인 조치를 취하도록 설계되어야 하며, 이는 부패한 거래를 나타낼 수 있습니다. 이는 특히 사업 동료가 조직이 지불한 금액의 일부를 사용하여 조직을 대신하거나 조직의 이익을 위해 뇌물을 지불할 위험이 있는 경우에 중요합니다. 예를 들어, 조직이 판매를 지원하기 위해 대리인을 임명하고 조직에 계약을 수주할 때 수수료를 받는 경우, 조직은 수수료 지급이 대리인이 실제로 수행한 합법적인 서비스와 계약이 수주되지 않을 경우 대리인이 부담하는 위험에 비해 합리적이고 비례적이라는 것을 합리적으로 확신해야 합니다. 비례적으로 큰 수수료가 지급되는 경우, 대리인이 수수료의 일부를 부적절하게 사용하여 정부 공무원이나 조직 고객의 직원이 조직에 계약을 부정하게 수주하도록 유도할 위험이 증가합니다.

(11) 가능하고 합리적인 경우, 최소한 XNUMX개 이상의 경쟁자 간의 공정한 경쟁 과정을 거친 후에만 사업 파트너와 계약을 체결하십시오.

경쟁 과정은 부패 감소에 도움이 됩니다. 부패한 조직은 계약에 참여할 수 있는 유일한 조직이 되도록 노력할 수 있으며, 이러한 우대 지위를 확보하기 위해 지불해야 하는 뇌물은 일반적으로 계약 가격에 포함됩니다. 결과적으로, 부패한 계약 가격은 일반적으로 비부패 계약 가격보다 높으며, 품질은 경쟁사만큼 좋지 않을 수 있습니다. 따라서 여러 조직이 가격, 프로그램 및 기술 전문성을 바탕으로 경쟁할 수 있는 경쟁 과정을 갖추면 부패 발생이 더 어려워지고 일반적으로 가격과 품질이 향상됩니다. 조직이 입찰에 참여하는 경우, 경쟁사 간의 카르텔 위험을 줄이기 위해 합리적인 한 많은 조직이 경쟁할 수 있도록 해야 합니다. 예를 들어, 세 개의 조직만 입찰에 참여하도록 요청받는 경우, 시간이 지남에 따라 세 조직이 서로 작업을 공유하는 데 동의할 위험이 커집니다. 경쟁 과정이 최대한 개방적이고 투명하게 진행될 경우(예: 조직 웹사이트에 광고하고 결과를 웹사이트에 게시하는 경우) 부패 위험은 더욱 감소합니다. 경쟁 과정에 대한 자세한 지침은 다음을 참조하십시오. 조달 통제.

(12) 적절한 사람의 접근을 제한하여 입찰 및 기타 가격 민감 정보의 무결성을 보호합니다.

입찰 정보는 매우 중요할 수 있습니다. 예를 들어, 관리자는 경쟁사의 가격 책정이나 조직의 예산 또는 평가 절차에 대한 정보를 경쟁사에 판매할 수 있습니다.

(13) 업무, 서비스 또는 공급품이 사업 파트너에 의해 적절하게 수행되었는지 확인하십시오.

사업 동료의 책임인 작업, 서비스 또는 공급품에 결함이나 품질 또는 수량 문제("결함")가 있을 위험이 있습니다. 사업 동료가 결함이 있음을 알면서 또는 결함 여부에 대해 무모하게 작업, 서비스 또는 공급품을 조직에 인계하는 경우, 사업 동료는 조직에 대해 사기를 저지를 수 있습니다. 또한, 조직의 관리자가 사업 동료에게 뇌물을 받고 결함 있는 작업을 수락할 위험이 있습니다. 사업 동료가 조직을 위해 작업을 수행하고 그 작업이 조직의 고객을 위한 작업의 일부인 경우, 사업 동료가 수행한 그러한 결함 있는 작업은 조직의 고객에 대한 책임이 될 위험이 있습니다(위의 (5)항 참조). 이러한 위험을 방지하기 위해 조직은 주요 활동이나 이정표와 관련하여 적절한 품질 및 수량 검사 조치를 구현해야 합니다.

(14) 사업 동료가 조직에 대해 승인, 인증, 기간 연장, 변경, 지불 등에 대해 제기하는 모든 청구가 정직하고 정확하게 계산되었는지 확인하십시오.

사업 동료가 부정확하다는 것을 알면서도 조직에 대해 청구를 하거나 부정확한지 여부에 대해 무모하게 청구하는 경우, 사업 동료는 조직에 대해 사기를 저지르고 있을 수 있습니다.또한, 조직의 관리자가 사업 동료에게 뇌물을 받아 과장된 청구를 수락할 위험이 있습니다.사업 동료의 이러한 청구가 조직의 고객에 대한 청구의 일부를 구성하는 경우, 사업 동료의 그러한 과장된 청구는 조직의 고객에 대한 책임이 될 위험이 있습니다(위 (6)항 참조).이러한 위험을 방지하기 위해 조직은 사업 동료가 조직에 제출한 청구와 관련하여 적절한 확인 및 승인 조치를 시행해야 합니다.조직이 사업 동료에 대해 제기한 모든 청구와 관련하여 정직하고 정확한 처리라는 동일한 접근 방식을 취해야 합니다.

위험 평가

(15) 합리적이고 비례적인 방식으로 위험을 평가합니다.

조직은 관련 프로젝트 또는 계약의 규모와 위험 프로필에 합리적이고 비례하는 방식으로 위의 위험을 평가해야 합니다. 예를 들면 다음과 같습니다.

• 주요 프로젝트에서 조직은 공식적인 조사의 일환으로 위 문제와 관련하여 자체적으로 만족을 얻기 위해 조사를 수행할 수 있습니다. 프로젝트 부패 위험 평가. 
• 규모가 작은 계약의 경우, 해당 조직은 계약 승인 절차의 일환으로 더 낮은 수준의 조사를 실시할 수 있으며, 계약을 담당하는 관련 관리자는 승인 절차의 일환으로 관련 위험을 고려했으며 우려되는 부패 문제가 발견되지 않았음을 증명해야 할 수도 있습니다. 
• 동일한 위험 프로필을 지닌 다수의 소규모 일상 계약과 관련하여 조직은 개별 계약이 아닌 계약 범주와 관련하여 이러한 문제를 평가할 수 있습니다.

부패 방지를 위한 상업 통제의 성공적인 운영 사례

(16) 다음은 위의 상업적 통제 수단을 조합하여 운용함으로써 잠재적 부패 행위를 성공적으로 예방할 수 있는 두 가지 사례입니다.

예 1 :

조직의 조달 관리자가 조달 관리자 가족 구성원이 소유한 공급업체를 선정하여 조직에 장비를 공급하고자 합니다. 가족 구성원은 관리자에게 공급 계약 수익의 일부를 약속합니다. 조직의 조달 절차에 따라 모든 공급업체는 조직의 사전 자격 심사 요건을 통과해야 합니다. 이러한 요건 중 하나는 (조달 관리자와 공급업체 모두) 가족 관계와 같은 이해 상충을 공개해야 하는 의무입니다. 따라서 가족 관계와 그에 따른 이해 상충은 조기에 파악하여 관리자가 이 입찰에 개인적으로 관여하는 것을 방지해야 합니다. 가족 관계가 은폐되더라도 조직의 절차에 따라 최소 세 곳의 사전 자격 심사를 거친 공급업체 간에 경쟁 과정이 진행되지 않으면 계약을 체결할 수 없습니다. 따라서 연결된 공급업체는 프로젝트를 수행할 수 있는 기술적 및 재정적 역량을 갖추고 경쟁 과정에서 낙찰받아야 합니다. 또한, 상황을 알고 있는 다른 관리자의 두 번째 승인 없이는 어떠한 계약도 체결될 수 없다는 요건은 이러한 상충되는 계약 체결을 방지하는 데 도움이 될 것입니다. 두 번째 관리자가 관련성을 알고 있을 가능성이 높기 때문입니다(업계 관계자들이 비교적 잘 알려져 있는 경우가 많기 때문에 관련성이 매우 잘 은폐된 경우는 예외입니다). 따라서 이러한 모든 통제는 잠재적으로 부패한 계약 체결을 방지하는 데 도움이 됩니다. 따라서 위에 언급된 모든 관리자가 상황을 알고 합의하거나, 일부 관리자가 검토 과정에서 부주의하지 않는 한, 조달 관리자가 해당 공급업체를 우대하기는 어렵습니다.

예 2 :

해당 단체는 건물을 건설하고 있습니다. 현장의 굴착 하청업체가 -1.5미터까지 굴착해야 할 기초를 -2미터까지만 굴착했습니다. 하청업체는 해당 단체의 현장 감독관에게 굴착 깊이가 -2미터였다는 것을 증명해 달라는 뇌물을 제공했습니다. 해당 단체는 프로젝트 부패 위험 평가 굴착 깊이가 고위험 지역이므로, 현장 점검 후 두 번째 선임 감독자가 굴착 깊이에 대한 확인 서명을 해야 합니다. 두 번째 감독자는 굴착 깊이가 잘못되었음을 확인하고 굴착 하청업체에 수정을 요구합니다.