In diesem Abschnitt wird untersucht, warum es im Infrastruktursektor zu Korruption kommt. Dabei werden die Motivationen für Korruption und die Faktoren betrachtet, die Korruption im Infrastruktursektor begünstigen. Diese Faktoren existieren auf Projektebene sowie auf nationaler und internationaler Ebene.

Wie in „ Was ist Korruption?“ erläutert , verwendet GIACC den Begriff „Korruption“ in einem weiteren Sinne, der Bestechung, Erpressung, Betrug, Kartellbildung, Machtmissbrauch, Veruntreuung und Geldwäsche einschließt. Folglich bezieht sich die Diskussion in diesem Abschnitt auf alle derartigen Straftaten.

Die Motivation für Korruption

Einzelpersonen oder Organisationen, die sich an Korruption beteiligen, können dafür verschiedene Motive haben. Einige davon werden im Folgenden untersucht.

Freiwillig . In einigen Fällen kann die korrupte Praxis eine freiwillige Handlung der betreffenden Partei sein, die mit der bewussten Absicht begangen wird, sich einen Wettbewerbsvorteil zu verschaffen oder einen ungerechtfertigten persönlichen oder unternehmerischen Vorteil zu erlangen.

Um gleiche Wettbewerbsbedingungen herzustellen . In anderen Fällen kann diese Praxis angewendet werden, um „gleiche Wettbewerbsbedingungen“ zu schaffen. Beispielsweise könnte sich ein Auftragnehmer gezwungen sehen, während der Angebotsabgabe ein Bestechungsgeld anzubieten, wenn er davon ausgeht, dass seine Konkurrenten dies ebenfalls tun werden. Alternativ könnte ein Auftragnehmer es für notwendig erachten, eine Forderung künstlich aufzublähen, wenn er glaubt, dass der Auftraggeber die Forderung des Auftragnehmers automatisch und ungerechtfertigt kürzen oder künstliche Gegenforderungen gegen ihn erheben wird.

Erpressung . Unter bestimmten Umständen kann vom Zahler ein Bestechungsgeld erpresst werden. Beispielsweise kann einem Auftragnehmer mitgeteilt werden, dass er eine ihm zustehende Zahlung nicht erhält, wenn er kein Bestechungsgeld zahlt. Alternativ kann ein Polizei- oder Einwanderungsbeamter unter Androhung von Gewalt ein Bestechungsgeld fordern.

Übliche Geschäftspraxis . Manche Straftaten werden in dem irrtümlichen Glauben begangen, dass gängige Praktiken, wie die Überbewertung von Forderungen oder das unrechtmäßige Vorenthalten von Zahlungen, normale Geschäftspraxis seien und keine Straftaten darstellten.

Faktoren auf Projektebene, die Korruption begünstigen

Auf Projektebene gibt es zahlreiche Faktoren, die Korruption im Infrastruktursektor begünstigen. Einige dieser Faktoren werden im Folgenden untersucht.

Die Natur von Infrastrukturprojekten: Infrastrukturprojekte begünstigen Korruption. Dies liegt insbesondere an der komplexen Vertragsstruktur, der Vielfalt an Qualifikationen und Standards, den unterschiedlichen Projektphasen, dem Umfang, der Einzigartigkeit und Komplexität der Projekte, der Verschleierung einzelner Arbeitsleistungen durch andere, der mangelnden Transparenz im Sektor, dem Ausmaß der staatlichen Beteiligung, der Akzeptanz des Status quo und dem Fehlen wirksamer Antikorruptionsmaßnahmen. All diese Faktoren tragen zu einem Umfeld bei, in dem Bestechung, Erpressung und Betrug schwer zu verhindern und aufzudecken sind. Jeder dieser Faktoren wird im Folgenden detaillierter erläutert.

Vertragsstruktur: Infrastrukturprojekte umfassen in der Regel eine Vielzahl von Beteiligten, die in einer komplexen Vertragsstruktur miteinander verbunden sind. Jede dieser Verbindungen hat ihre eigene Vertragsdokumentation und birgt spezifische Risiken und Schwierigkeiten. Der Projektträger kann Geldgeber, Berater und einen Generalunternehmer mit der Durchführung des Projekts beauftragen. Der Generalunternehmer kann wiederum wichtige Teile des Projekts an größere Subunternehmer vergeben. Diese Subunternehmer können ihrerseits Teile ihrer Arbeiten an weitere Sub-Subunternehmer vergeben. Diese Sub-Subunternehmer kaufen Ausrüstung und Materialien von Lieferanten und können ihrerseits Teile ihrer Arbeiten weitervergeben. Die so entstehende Vertragskette kann leicht über 100 Vertragsverbindungen umfassen. Jede Vertragsverbindung birgt die Möglichkeit, Bestechungsgelder zu zahlen, um den jeweiligen Auftrag zu erhalten. Im Zusammenhang mit jeder Vertragsverbindung werden Arbeiten und Dienstleistungen gegen Bezahlung erbracht. Jeder dieser Austausche bietet die Möglichkeit für Bestechung und/oder Betrug, beispielsweise im Zusammenhang mit der Erlangung von Zertifizierungen für Arbeiten oder Fristverlängerungen, der Erlangung von Zahlungen, Absprachen, Preisabsprachen oder überhöhten Forderungen. In der Betriebsphase besteht die Möglichkeit der Korruption im Zusammenhang mit der Instandhaltung und der öffentlichen Nutzung des Projekts. Ein Beispiel für eine komplexe Struktur im Zusammenhang mit dem Bau eines Kraftwerksprojekts ist im folgenden Diagramm dargestellt:

Vielfalt der Kompetenzen und Integritätsstandards: Die Infrastrukturbranche ist aufgrund der Vielzahl an Berufen, Gewerben und spezialisierten Auftragnehmern sehr vielfältig. Ein typisches Kraftwerksprojekt kann beispielsweise Folgendes umfassen:

• Fachleute: wie etwa Architekt, Statiker, Bauingenieur, Bauingenieur, Maschinenbauingenieur, Elektroingenieur, Elektronikingenieur, Wärmetechniker, Akustikingenieur, Metallurg, Geologe, Baukostenschätzer, Landvermesser, Buchhalter, Rechtsanwalt, Bankier. Für jeden dieser Berufe gibt es möglicherweise einen anderen nationalen Berufsverband mit unterschiedlichen Verhaltenskodizes und unterschiedlichen Durchsetzungsstufen dieser Kodizes.
• Trades: wie Maschinenbediener, Betonbauer, Stahlbauer, Schalungsbauer, Gerüstbauer, Monteur, Rohrinstallateur, Fassadenbauer, Maurer, Gipser, Zimmermann, Elektriker, Klempner, Glaser, Fliesenleger, Schweißer, Fahrer. Für jedes dieser Gewerbe kann ein anderer nationaler Berufsverband zuständig sein.
• Fachbetriebe: wie Aushub, Fundament, Tiefbau, Bau, Montage, Isolierung, Verkleidung, Dacheindeckung, Turbine, Generator, Kessel, Rohrleitungen, Pumpen, Kühlsysteme, Steuerungen und Instrumentierung.

Diese Vielfalt führt zu unterschiedlichen Standards hinsichtlich Qualifikation, Integrität und Aufsicht.

Projektphasen: Projekte umfassen üblicherweise mehrere Phasen mit jeweils unterschiedlichen Managementteams und der Übergabe der abgeschlossenen Phase an die Auftragnehmer der nächsten Phase. Ein Kraftwerksprojekt kann beispielsweise folgende Phasen beinhalten: Finanzierung, Planung, Aushub, Fundamentarbeiten, Tiefbau, Hochbau, Anlagenbau, Anlagenmontage, Inbetriebnahme und Betrieb. Selbst wenn ein Generalunternehmer die Gesamtverantwortung für alle Phasen trägt, vergibt er die einzelnen Phasen in der Regel an spezialisierte Subunternehmer. Dies führt zu Schwierigkeiten bei der Kontrolle und Überwachung.

Projektgröße: Manche Projekte können sehr umfangreich sein. Große Staudämme, Kraftwerke, Industrieanlagen und Autobahnen kosten erhebliche Summen. Bei großen Projekten lassen sich hohe Bestechungsgelder und überhöhte Forderungen leichter verbergen als bei kleinen.

Einzigartigkeit der Projekte: Projekte unterscheiden sich hinsichtlich Inhalt und Umfang enorm. Die Preise für Arbeitskräfte, Ausrüstung und Materialien variieren je nach Marktnachfrage. Viele Projekte sind einzigartig. Daher sind die Kosten oft schwer vergleichbar. Dies erleichtert es, Kosten künstlich in die Höhe zu treiben und Bestechungsgelder zu verschleiern.

Projektkomplexität: Projekte können komplex sein. Die Zusammenhänge zwischen Ereignissen sind oft unklar. Viele Projektbeteiligte scheinen die Gründe für Fehler oder Kostenüberschreitungen nicht zu kennen oder sind sich uneinig darüber. Dies erleichtert es, anderen die Schuld für Probleme zuzuschieben und – selbst unberechtigt – Zahlungen dafür zu fordern. Es schafft auch einen Anreiz für Bestechungsgelder, da Entscheidungen über Ursache und Wirkung sowie deren Kostenfolgen enorme Auswirkungen haben können. Bestechungsgelder und überhöhte Forderungen lassen sich dadurch auch leichter verschleiern und anderen Faktoren wie mangelhafter Planung oder Missmanagement zuschreiben.

Verdeckte Arbeiten: Die meisten Bauteile eines Infrastrukturprojekts werden von anderen Bauteilen verdeckt. So kann beispielsweise Stahlkonstruktionen unter Beton, Mauerwerk unter Putz, technische Bauteile in Verkleidungen und Dachkonstruktionen unter Fassadenverkleidungen verborgen werden. Daher ist die Branche stark von Personen abhängig, die die Korrektheit der Arbeiten vor deren Verdeckung bestätigen. Dies bietet die Möglichkeit, diese Personen zu bestechen, damit sie zu viele Arbeiten abnehmen oder mangelhafte bzw. nicht vorhandene Arbeiten genehmigen.

Mangelnde Transparenz: Im Infrastruktursektor herrscht keine Transparenzkultur. Es gibt kaum oder gar keine Verpflichtung für Geldgeber, Projektträger oder Projektbeteiligte, Details zur Finanzierung, zum zugrundeliegenden Projekt und zur Identität der Projektbeteiligten – einschließlich Auftragnehmer, Joint-Venture-Partner, Subunternehmer, Berater und Beauftragte – offenzulegen. Kosten werden weitestgehend nicht offengelegt, selbst wenn öffentliche Gelder verwendet werden. Geschäftsgeheimnisse hatten in der Vergangenheit Vorrang vor dem öffentlichen Interesse. Daher kann es zu unzureichenden Prüfungen von Büchern und Aufzeichnungen kommen, die Missstände aufdecken könnten. Ohne diese Transparenz ist es beispielsweise schwieriger, verdächtige Finanzierungsvereinbarungen, verdächtige Beziehungen zwischen den Beteiligten, die Korruption begünstigen könnten, Projekte mit korrupten Absichten, Projekte, denen Baugenehmigungen unter unlauteren Bedingungen erteilt wurden, oder betrügerische Vertragspreise aufzudecken.

Das Ausmaß der staatlichen Beteiligung: Die staatliche Beteiligung an Infrastrukturprojekten ist erheblich. Die meisten großen internationalen Infrastrukturprojekte befinden sich in staatlichem Besitz. Selbst privatisierte Projekte benötigen in der Regel staatliche Genehmigungen, wie beispielsweise Baugenehmigungen oder Vereinbarungen mit der Regierung über die Nutzungsbedingungen für die Öffentlichkeit. Die Macht, die Regierungsbeamte in diesem Bereich ausüben, ermöglicht es ihnen in Verbindung mit der oben genannten strukturellen und finanziellen Komplexität der Branche relativ leicht, beispielsweise Projekte für eigene Zwecke in Auftrag zu geben oder hohe Bestechungsgelder für die Vergabe von Aufträgen, die Genehmigung überhöhter Vertragspreise oder betrügerischer Abrechnungen zu kassieren.

Akzeptanz des Status quo: Obwohl sich die Einstellung in den letzten Jahren deutlich gewandelt hat, akzeptieren viele Beschäftigte im Infrastruktursektor weiterhin den Status quo und/oder unternehmen kaum Anstrengungen, ihn zu verändern. Bestechung und betrügerische Praktiken scheinen in einigen Teilen des Sektors und in manchen Regionen so tief verwurzelt zu sein, dass sie in vielen Fällen als Norm gelten. Im Folgenden werden einige Rechtfertigungsversuche aufgeführt, die von manchen Akteuren des Sektors vorgebracht werden:

• „Korruption ist ein akzeptierter Teil des Lebens in dem jeweiligen Land. Die Menschen in diesem Land sehen darin nichts Falsches.“
• Bestechung und betrügerisches Verhalten sind keine wirklichen Verbrechen. Es sind einfach uralte Geschäftspraktiken. Sie gehören zum Spiel. Jeder macht es.
• „Die Kosten einer Bestechung sind lediglich wesentliche Geschäftskosten. Sie sind Teil des Vertrags.“
• „Wenn wir mit der Bestechung aufhören, werden unsere Konkurrenten nicht aufhören. Deshalb müssen wir bestechen, um wettbewerbsfähig zu bleiben.“
• „Korruption ist nur ein Problem der Entwicklungsländer. In unserem [entwickelten] Land gibt es sie nicht.“

Fehlende Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung in Projekten: Viele Infrastrukturprojekte verfügen über wenige oder gar keine wirksamen Maßnahmen, um Korruption in den einzelnen Projektphasen zu verhindern, abzuschrecken oder aufzudecken. Bei einigen Projekten existieren zwar Präventivmaßnahmen, diese konzentrieren sich jedoch oft nur auf ein oder zwei Aspekte, wie beispielsweise die Überwachung des Vergabeverfahrens, und lassen den Rest des Projekts ohne ausreichende Absicherung. Angemessene Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung, die von Regierungsbehörden für Projekte auferlegt, von Projektträgern umgesetzt und von Geldgebern als Finanzierungsbedingung gefordert werden, sind entscheidend für die Reduzierung von Korruption. Würden diese Maßnahmen eingeführt und ordnungsgemäß angewendet, könnten sie dazu beitragen, Korruption in einzelnen Projekten zu verringern, selbst wenn viele der in diesem Abschnitt genannten anderen Korruptionsursachen weiterhin bestehen. (Siehe Projekt-Antikorruptionssystem (PACS) ).

Faktoren auf nationaler Ebene, die Korruption begünstigen

Auf nationaler Ebene gibt es zahlreiche Faktoren, die Korruption im Infrastruktursektor begünstigen. Einige dieser Faktoren werden im Folgenden untersucht.

Korruption in der Regierung: Korruption in den Regierungen von Entwicklungs- und Industrieländern trägt zur Korruption im Infrastrukturbereich bei. Solche Korruption kann beispielsweise dann auftreten, wenn Minister oder andere Politiker Bestechungsgelder erpressen oder die Durchführung von Projekten zum eigenen Vorteil fordern, oder wenn Regierungsvertreter im Gegenzug für politische Gelder oder persönliche Vorteile sicherstellen, dass bevorzugte Auftragnehmer öffentliche Aufträge erhalten und vor Strafverfolgung für im In- und Ausland begangene Korruption geschützt werden. Diese korrupte Unterstützung und dieser Schutz begünstigen die Fortsetzung der Korruption in diesen Organisationen, da sie kaum Strafverfolgung im Inland oder im Land des Projektstandorts befürchten müssen.

Fehlende einheitliche Antikorruptionspolitik innerhalb der Regierung: Selbst wenn die Korruption unter Regierungsbeamten eines Landes nicht weit verbreitet ist, untergräbt das Fehlen einer einheitlichen Antikorruptionspolitik alle Bemühungen der Regierung, Korruption einzudämmen. Beispielsweise kann ein für internationale Entwicklung zuständiges Ministerium Organisationen zur Anwendung ethischer Richtlinien anregen, die Antikorruptionsgesetze verschärfen und auf die Strafverfolgung korrupter Organisationen drängen. Das Handelsministerium derselben Regierung hingegen, dessen Interessen primär im wirtschaftlichen Erfolg und der Rentabilität liegen, ist möglicherweise eher daran interessiert, Wirtschaftsinteressen zu schützen, Antikorruptionsgesetze zu lockern, Offenlegungs- und Rechenschaftspflichten zu reduzieren und Korruptionsverfolgung zu verhindern. Einerseits versucht die Regierung, Korruption zu bekämpfen. Andererseits untergräbt sie diese Bemühungen. Korruption wird erst dann zurückgehen, wenn sie von allen Regierungsstellen als unumstößliche Priorität behandelt wird. Empfohlene Maßnahmen für Regierungen finden Sie im Antikorruptionsprogramm für Regierungen.

Unzureichende Korruptionsmeldungen: Unzureichende Korruptionsmeldungen befeuern die Korruption, da die Täter keine Entdeckung fürchten. Einige Gründe für die unzureichende Meldung von Korruption sind folgende:

• Fehlendes Bewusstsein:  In der Branche und in der Öffentlichkeit herrscht häufig ein mangelndes Bewusstsein für die verschiedenen Arten der Korruption und dafür, dass es sich dabei um Straftaten handelt. Daher bleibt Korruption oft unentdeckt, selbst von den Tätern, und wird daher nicht gemeldet.
• Unzureichende oder nicht vorhandene Berichtsstrukturen:  Sowohl bei Projekten als auch in der Gesellschaft allgemein gibt es möglicherweise keine ausreichenden Möglichkeiten für Einzelpersonen, Korruption sicher zu melden.
• Glaube, dass nichts passiert, wenn sie melden:  Manche Menschen glauben möglicherweise, dass es keinen Sinn hat, einen Korruptionsverdacht zu melden, weil sie befürchten, dass auf ihre Meldung nichts unternommen wird.
• Angst vor Vergeltungsmaßnahmen:  Menschen befürchten möglicherweise, Opfer von Vergeltungsmaßnahmen zu werden, wenn sie Korruption melden (z. B. körperliche Gewalt, Verlust des Arbeitsplatzes, Verlust von Freunden, Klage wegen Verleumdung).
• Angst vor Konsequenzen:  Die Betroffenen befürchten möglicherweise, dass sie im Falle einer Anzeige in eine kostspielige und zeitaufwändige Untersuchung verwickelt werden oder dass im Rahmen der Untersuchung ihre Rolle in den betreffenden Umständen oder bei anderen Handlungen untersucht wird.

Unzureichende Korruptionsverfolgung: Sowohl in Entwicklungs- als auch in Industrieländern begünstigt eine unzureichende Korruptionsverfolgung Korruption. Solange keine eindeutigen Beweise für eine Strafverfolgung vorliegen, werden skrupellose Einzelpersonen und Organisationen weiterhin korrupt handeln – auf Kosten derjenigen, die sich nicht daran halten. Die mangelnde Strafverfolgung kann, wie bereits erläutert, auf Korruption und/oder Untätigkeit der Regierung zurückzuführen sein. Sie kann aber auch durch Ressourcenmangel oder fehlende Koordination auf nationaler oder internationaler Ebene seitens Regierungen, Gebern und Wirtschaftsakteuren bedingt sein. Darüber hinaus lässt sich Korruption nicht wesentlich reduzieren, wenn lediglich Mitarbeiter und Beamte niedrigerer Ebenen strafrechtlich verfolgt werden. Nur durch die Verfolgung von Personen höherer Ebenen kann Korruption signifikant eingedämmt werden.

Die Anfälligkeit von Mitarbeitern von Projektträgern für Korruption: Große Infrastrukturprojekte sind in der Regel Projekte des öffentlichen Sektors, bei denen der Projektträger eine Regierungsbehörde ist. Die einzelnen Mitarbeiter einer solchen Behörde, die für die Auswahl und das Management von Projekten verantwortlich sind, können aus verschiedenen Gründen anfällig für Korruption sein:

• Sie haben möglicherweise wenig Anreiz, den Gewinn für die Abteilung zu maximieren.
• Sie tragen möglicherweise nur eine geringe Verantwortung und sind daher möglicherweise nicht daran interessiert, Verluste zu minimieren oder eine gute Arbeitsqualität sicherzustellen.
• Sie haben möglicherweise uneingeschränkte Kontrolle über die Auswahl und Verwaltung von Projekten.
• In Entwicklungsländern werden solche Personen möglicherweise aufgrund des allgemeinen Mangels an Ressourcen oder aufgrund von Korruption schlecht bezahlt.

Die oben genannten Faktoren können solche Mitarbeiter dazu ermutigen, im Zusammenhang mit den von ihnen betreuten Projekten Bestechungsgelder zu erpressen, oder sie zu offensichtlichen Bestechungszielen machen. Selbst wenn Auftragnehmer solche Mitarbeiter nicht bestechen, ist ihnen möglicherweise bewusst, dass die Qualität ihrer Arbeit und die von ihnen eingereichten Ansprüche von diesen Mitarbeitern des öffentlichen Sektors möglicherweise nicht so genau geprüft werden wie bei Projekten des privaten Sektors. Dies kann daher unethische Auftragnehmer dazu ermutigen, überhöhte Ansprüche geltend zu machen und minderwertige Arbeit zu leisten.

Die Anfälligkeit anderer Regierungsangestellter für Korruption: Andere Regierungsbehörden können in Projekte zur Erteilung von Visa, Einfuhrgenehmigungen, Zollabfertigungen, Baugenehmigungen, Landfreigaben und anderen Angelegenheiten eingebunden sein. In Ländern mit weit verbreiteter Korruption haben die Angestellten solcher Behörden möglicherweise wenig Anreiz, ethisch zu handeln, insbesondere wenn sie unterbezahlt sind und von massiver Korruption in höheren Regierungskreisen wissen. Sie greifen daher unter Umständen zu Erpressung, um ihr Einkommen aufzubessern. Auftragnehmer geraten oft in die Zwickmühle, entweder Erpressungsforderungen nachzugeben oder Verluste und Verzögerungen bei Projekten hinzunehmen oder sich ganz aus Ländern zurückzuziehen, in denen Erpressung üblich ist.

Mangel an öffentlich zugänglichen Daten zu Korruptionsverurteilungen: Im Rahmen der Due-Diligence-Prüfung potenzieller Projekte sollten sich Kreditgeber, Geber und Projektbeteiligte erkundigen, inwieweit gegen die potenziellen Hauptbeteiligten, deren leitende Angestellte, Joint-Venture-Partner und Konzernunternehmen wegen Korruption ermittelt, Anklage erhoben und diese verurteilt wurden. Es ist jedoch unter Umständen unmöglich für die mit der Due-Diligence-Prüfung beauftragte Partei festzustellen, ob die erhaltenen Informationen wahrheitsgemäß sind. Würden Länder öffentliche nationale Register mit Informationen zu Verurteilungen und Anklagen führen, würde dies diesen Aspekt der Due-Diligence-Prüfung erheblich erleichtern. Die Aussicht auf eine solche öffentliche Bekanntgabe einer Korruptionsverurteilung hätte an sich schon eine abschreckende Wirkung auf Organisationen und Einzelpersonen, denen ihr Ruf wichtig ist.

Mangelnde Vergleichsdaten zu den Kosten von Infrastrukturprojekten, Materialien und Methoden : Fehlen solche Daten, lässt sich ein Angebotspreis nur anhand anderer Angebote für dasselbe Projekt bewerten. Bei Absprachen zwischen Auftragnehmern zur Festlegung von Angebotspreisen sind diese wahrscheinlich überhöht und somit kein verlässlicher Maßstab. Zudem erschwert der Datenmangel die Überprüfung der geltend gemachten Kosten für Nachträge und damit die Aufdeckung betrügerischer Kostenaufstellungen.

Faktoren auf internationaler Ebene, die Korruption begünstigen

Auf internationaler Ebene gibt es zahlreiche Faktoren, die Korruption begünstigen. Einige dieser Faktoren werden im Folgenden untersucht.

Mangelnde zwischenstaatliche Zusammenarbeit : Unzureichende Kooperation zwischen Regierungen begünstigt Korruption. Es bedarf der Zusammenarbeit und der Entwicklung eines einheitlichen Ansatzes bei der Bereitstellung von Entwicklungshilfe für Länder mit weit verbreiteter Korruption, der Umsetzung wirksamer Antikorruptionsmaßnahmen in Regierung und Projekten, der Untersuchung und Verfolgung von Korruption sowie der Durchsetzung von Geldwäschebestimmungen. Ohne ein koordiniertes Vorgehen in diesen Angelegenheiten erhalten korrupte Regierungen weiterhin Entwicklungshilfe ohne ausreichende Kontrollen, bestimmte Organisationen bleiben korrupt, weil sie keine Strafverfolgung fürchten, und korrupte Einzelpersonen profitieren weiterhin von ihrer Korruption. Umgekehrt können ethisch handelnde Organisationen in diesen Ländern keine Aufträge gewinnen und sehen sich, falls sie doch Aufträge erhalten, Erpressungsforderungen bei der Erlangung von Genehmigungen, Zertifikaten und Zahlungen ausgesetzt. Einzelheiten zu den internationalen Kooperationsverpflichtungen der Regierungen finden sich in den Konventionen.

Mangelndes proaktives Handeln von Geldgebern zur Korruptionsbekämpfung in Projekten : Als Finanzgeber befinden sich Geldgeber (z. B. Hilfsorganisationen, Geschäftsbanken und Bürgen) in einer besonders starken Position, die Vorzüge eines Projekts eingehend zu prüfen und die Umsetzung wirksamer Antikorruptionsmaßnahmen als Bedingung für die Finanzierung zu fordern. Solche Bedingungen sind nicht politisch unkorrekt, sondern wirtschaftlich und ethisch notwendig. Der Wunsch, Ländern beispielsweise die Kontrolle über die ihnen gewährte Hilfe zu übertragen, ignoriert die Tatsache, dass diese Kontrolle nicht in den Händen der Bürger, sondern in den Händen von Politikern liegt, die korrupt sein können. Die Art und Weise der Mittelvergabe kann Korruption begünstigen. Beispielsweise kann die Finanzierung folgendermaßen erfolgen:

• in Fällen, in denen die Verantwortlichen der Geldgeber Korruption ignorieren oder selbst an der Korruption beteiligt sein könnten;
• ohne dass eine ausreichende Due-Diligence-Prüfung durchgeführt wurde;
• ohne dass für das zugrunde liegende Projekt angemessene Maßnahmen zur Korruptionsbekämpfung ergriffen würden;
• ohne ausreichende Transparenz hinsichtlich der Finanzierungsbedingungen und der Einzelheiten des Projekts;
• mit wenig Kontrolle seitens der Geldgeber, um festzustellen, ob bei einem Projekt Korruption im Spiel ist oder nicht;
• Die Geldgeber kontrollieren kaum, ob die Mittel ordnungsgemäß verwendet wurden.

Empfohlene Maßnahmen für Geldgeber finden Sie im Antikorruptionsprogramm für Geldgeber.

Mangelnde Koordination zwischen Auftragnehmern, Beratern, Wirtschaftsverbänden und Berufsverbänden : Unzureichende Kommunikation und Zusammenarbeit zwischen internationalen und nationalen Auftragnehmern, Beratern, Wirtschaftsverbänden und Berufsverbänden im Kampf gegen Korruption begünstigen diese. Ohne diese Zusammenarbeit ist es schwierig, gleiche Wettbewerbsbedingungen zu schaffen, unter denen alle Auftragnehmer und Berater gleichwertige ethische Standards anwenden. Infolgedessen werden ethisch handelnde Auftragnehmer und Berater weiterhin durch die Bereitschaft und Fähigkeit ihrer skrupelloseren Konkurrenten zur Korruption benachteiligt. Viele Auftragnehmer, Berater, Wirtschaftsverbände und Berufsverbände übernehmen in dieser Frage mittlerweile eine Vorreiterrolle. Einzelheiten zu diesen Initiativen finden Sie unter „ Initiativen“ . Empfohlene Maßnahmen für Auftragnehmer, Berater und andere Projektbeteiligte, die Ausrüstung, Materialien und Dienstleistungen bereitstellen, finden Sie im Antikorruptionsprogramm für Organisationen . Empfohlene Maßnahmen für Wirtschaftsverbände und Berufsverbände finden Sie im Antikorruptionsprogramm für Berufsverbände.

Unzureichender Ausschluss korrupter Organisationen : Regierungen, Geldgeber und Projektträger sollten ein Ausschlussverfahren einführen, das Organisationen, die wegen Korruption verurteilt wurden, für einen bestimmten Zeitraum von der Vergabe von Fördermitteln oder Aufträgen ausschließt. Internationale, koordinierte Maßnahmen sind erforderlich, um sicherzustellen, dass diese Sanktion transparent, fair und einheitlich angewendet wird.