GIACC.WEBSITE.RISKASSESSMENT.COUNTRY


Länderbezogene Korruptionsrisikobewertung

Dieser Abschnitt ist Teil der allgemeinen Leitlinien der GIACC zur Risikobewertung und Sorgfaltspflicht . Er befasst sich mit Länder- Korruptionsrisikobewertungen.

Hinweise zu anderen Kategorien der Risikobewertung finden Sie auf den folgenden separaten Webseiten.

Diese Länder-Korruptionsrisikoanalysen können eigenständige Analysen sein oder als Unterabschnitt der Organisations-Korruptionsrisikoanalyse dienen oder in diese integriert werden.

Es gibt kein spezifisches Modell zur Risikobewertung, das zwingend verwendet werden muss. Die Organisation sollte ein Bewertungsmodell entwickeln, das ihren Zwecken am besten entspricht. 

(1) Grund für die Länderbewertung des Korruptionsrisikos

Korruption ist in manchen Ländern stärker verbreitet als in anderen. In manchen Ländern ist sie selten anzutreffen. Im anderen Extrem ist sie in manchen Ländern so weit verbreitet, dass ein Geschäftsbetrieb ohne Korruption unmöglich ist. In Hochrisikoländern sind daher erhöhte Vorsichtsmaßnahmen unabdingbar.

Bevor die Organisation in einem Land tätig wird, in dem sie derzeit nicht tätig ist, muss sich die Unternehmensleitung daher nach angemessenen und verhältnismäßigen Untersuchungen und nach angemessener und verhältnismäßiger Prüfung der Angelegenheit davon überzeugen, dass das von dem Land ausgehende Korruptionsrisiko so gering erscheint, dass die Fortsetzung der Geschäftsbeziehung, Transaktion oder des Projekts angemessen ist. 

In manchen Ländern besteht möglicherweise in einem Teil des Landes ein wesentlich höheres Korruptionsrisiko als in einem anderen. Dieser Unterschied müsste bei der Risikobewertung berücksichtigt werden.

Diese Länderrisikobewertungen konzentrieren sich auf das Gesamtrisiko, das das Land darstellt (z. B. das Ausmaß weit verbreiteter Korruption bei der Erteilung staatlicher Genehmigungen oder umfangreicher polizeilicher Straßensperren, bei denen Zahlungen verlangt werden). Die Risiken, die von bestimmten Projekten oder Geschäftspartnern ausgehen, werden separat behandelt (z. B. in den Risikobewertungen für Projekte oder Geschäftspartner).

Wenn sich der Hauptsitz einer Organisation in dem betreffenden Land befindet, ist sie sich wahrscheinlich der möglichen Arten und des Ausmaßes der Korruption, denen sie ausgesetzt sein kann, sehr bewusst. Für eine Organisation mit Sitz in einem Land ist es schwieriger, das Risiko in einem anderen Land einzuschätzen.

Die Art des Geschäfts, das die Organisation plant, beeinflusst den Umfang ihrer Untersuchungen und die daraus resultierenden Entscheidungen. Besteht die Geschäftstätigkeit der Organisation beispielsweise lediglich darin, Waren aus ihrem Heimatland an eine Organisation mit Sitz in einem Land mit hohem Korruptionsrisiko zu verkaufen, und besteht ihre vertragliche Verpflichtung lediglich in der Lieferung „frei Haus“ mit Zahlung per Akkreditiv (d. h. wenn die Organisation das Hochrisikoland nicht besuchen muss, keinen Kontakt zu Regierungsvertretern in diesem Land hat, keine Geschäftspartner in diesem Land unterhält, dort keine Aktivitäten betreibt und kein Zahlungsrisiko besteht), kann die Organisation das Projekt wahrscheinlich trotz des hohen Länderrisikos durchführen, da es unwahrscheinlich ist, dass sich korrupte Aktivitäten in diesem Land auf die Organisation oder ihren Lieferumfang auswirken. Im anderen Extremfall könnte die Organisation ein Projekt in diesem Hochrisikoland ausschreiben. Dies bedeutet, dass sie in diesem Land ausschreibt und, falls sie den Auftrag erhält, das Projekt durchführt und Ausrüstung und Materialien in und innerhalb dieses Landes transportiert, mit erheblichem Kontakt zu Regierungsvertretern, der Polizei usw. In diesem Fall ist das Risiko der Organisation wahrscheinlich hoch. Viele Projekte liegen zwischen diesen beiden Extremen.

(2) Wie werden Länderrisikobewertungen zur Korruption durchgeführt?

Für jedes Land, in dem die Organisation Transaktionen oder Projekte plant, sollte sie eine Länderrisikoanalyse zum Thema Korruption durchführen. Diese Analyse sollte das Ausmaß der Korruption im jeweiligen Land, die dort am häufigsten vorkommenden Korruptionsformen sowie die Frage untersuchen, ob die Organisation unter Berücksichtigung ihrer Richtlinien, Verfahren und Kontrollmechanismen in der Lage ist, die Korruptionsrisiken in diesem Land angemessen zu bewältigen. Ist die Organisation mit den Gegebenheiten in dem betreffenden Land nicht vertraut, sollte sie eine spezifische Due-Diligence-Prüfung durchführen, um über ausreichende Informationen zu verfügen und eine fundierte Risikobewertung vornehmen zu können.

Diese Länderrisikobewertungen zur Korruption können je nach den spezifischen Anforderungen der Organisation auf verschiedene Weise durchgeführt werden:

  • als Teil der Bewertung des Korruptionsrisikos in der Organisation
  • als separate Länderbewertungen des Korruptionsrisikos (eine für jedes Land), mit einer Übersicht, die in der Bewertung des Korruptionsrisikos der Organisation zusammengefasst ist;
  • als ein separates Dokument zur Bewertung des Korruptionsrisikos eines Landes, wobei die verschiedenen Länder Unterabschnitte dieses Dokuments bilden und eine Übersicht in der Bewertung des Korruptionsrisikos einer Organisation zusammengefasst ist.

Eine separate Länder-Korruptionsrisikoanalyse ist für die Organisation voraussichtlich nur dann erforderlich, wenn die Organisations-Korruptionsrisikoanalyse das Korruptionsrisiko in diesem Land als mehr als gering eingestuft hat.

Beispiele für die Arten länderspezifischer Korruptionsrisiken, die die Organisation untersuchen und bewerten sollte, sind:

  • Welchen Rang hat das Land auf der Liste von Transparency International? KorruptionswahrnehmungsindexObwohl dieser Index lediglich Wahrnehmungen widerspiegelt und nicht unbedingt genau ist, gilt er allgemein als eine Methode, das Ausmaß der Korruption in einem Land umfassend zu erfassen. Viele Organisationen teilen Länder entsprechend ihrer numerischen Einstufung im TI CPI in Risikoklassen ein (z. B. niedrig, mittel, hoch). Der Entscheidungsprozess der Organisation kann entsprechend dieser Klassen angepasst werden. Beispielsweise kann für Projekte in Ländern mit höherem Risiko oder für Geschäftspartner aus diesen Ländern eine strengere Sorgfaltspflicht und mehr Zustimmung durch die Geschäftsleitung erforderlich sein.
  • Ist es wahrscheinlich, dass die Organisation oder ein Geschäftspartner mit der Forderung nach Schmiergeldern konfrontiert wird (z. B. für die Erlangung von Visa, Arbeitserlaubnissen oder Zollabfertigung)? Wenn ja, unter welchen Umständen? Wie leicht ist es, sich diesen Forderungen zu widersetzen? Wie reagiert man am besten darauf?
  • Ist es wahrscheinlich, dass die Organisation oder ein Geschäftspartner mit Zahlungsforderungen konfrontiert wird, die mit Sicherheitsbedrohungen einhergehen (z. B. durch die Polizei an Straßensperren, die Geld erpresst, oder durch Baustellenbanden, die „Schutzgeld“ verlangen)? Wenn ja, unter welchen Umständen? Wie leicht ist es, sich diesen Forderungen zu widersetzen? Wie reagiert man am besten darauf?
  • Ist es wahrscheinlich, dass das Unternehmen oder ein Geschäftspartner mit Bestechungsforderungen konfrontiert wird, um Aufträge zu erhalten oder Zertifikate oder Zahlungen zu erhalten? Wenn ja, unter welchen Umständen? Wie leicht ist es, diesen Forderungen zu widerstehen? Wie reagiert man am besten darauf?
  • Gibt es Branchen, die aufgrund eines unannehmbar hohen Korruptionsrisikos gemieden werden sollten?
  • Gibt es Unterschiede im Korruptionsrisiko zwischen verschiedenen relevanten Städten oder Regionen in diesem Land?
  • Gab es in der Organisation in diesem Land schon einmal konkrete Korruptionsprobleme?
  • Welche Rechtsgrundsätze muss ein Unternehmen bei seiner Geschäftstätigkeit beachten? Ein Unternehmen kann nach dem Recht seines Heimatlandes und nach dem Recht des Landes, in dem die Korruption stattfindet, strafrechtlich für Korruption haftbar gemacht werden. Wenn ein Unternehmen davon ausgeht, dass das Risiko, in einem Land auf potenziell korrupte Umstände zu stoßen, mehr als gering ist, sollte es sich zu den Rechtsvorschriften beider Länder rechtlich beraten lassen. Dies hilft dem Unternehmen, Korruption zu vermeiden und wirksamer gegen Korruption vorzugehen, falls das Unternehmen oder seine leitenden Angestellten oder Mitarbeiter mit Korruption konfrontiert werden. Beratung zu folgenden Punkten sollte in beiden Rechtsräumen eingeholt werden:
    • Gesetze und Strafen im Zusammenhang mit Korruptionsdelikten;
    • Gibt es relevante gesetzliche, behördliche, vertragliche oder berufliche Verpflichtungen und Pflichten, die sich auf die Richtlinien der Organisation auswirken könnten? In einigen Ländern ist beispielsweise die Bewirtung von Amtsträgern oder der Einsatz von Agenten verboten oder eingeschränkt.
    • Ob es eine Verteidigung gegen Bestechung darstellt, wenn nachgewiesen werden kann, dass eine Person ein Bestechungsgeld nur gezahlt hat, weil dieser oder einer anderen Person mit unmittelbarem Schaden gedroht wurde.
    • Ob es eine Straftat ist, Korruption nicht zu melden.
    • Ob ein Schutz vor Selbstbelastung besteht.
    • Ob es Schutz für Whistleblower gibt.
    • Ob die Meldung von Korruption Immunität vor Strafverfolgung verschaffen oder eine mögliche Haftung für Korruption mindern kann.
    • Wie Korruptionsmeldungen an die Strafverfolgungsbehörden übermittelt werden können.
    • Wie Aufzeichnungen und Zeugenaussagen zu Korruptionsvorfällen erstellt werden sollten, damit sie nach dem geltenden Recht gültig sind.
    • Wie eine Korruptionsmeldung erfolgen sollte, um für den Meldenden das Risiko einer Haftung wegen Verleumdung zu vermeiden.

Da die Punkte 4 bis 10 nur dann relevant sind, wenn ein Korruptionsvorfall stattgefunden hat, kann die Organisation davon ausgehen, dass Rechtsberatung zu diesen Aspekten erst nach dem Vorfall erforderlich ist. Dies würde Rechtskosten sparen, die möglicherweise nie anfallen. In diesem Fall muss die Organisation jedoch einigermaßen sicher sein, schnell Rat einholen zu können. Sie könnte daher davon ausgehen, dass es sicherer ist, sich zu all diesen Aspekten im Voraus beraten zu lassen.

Weitere Hinweise zu diesen Themen finden Sie unter Umgang mit Korruption: Organisationen.

  • Wenn die Organisation ihre Verfahren zur Korruptionsbekämpfung befolgt, insbesondere in Bezug auf Geschäftspartner und Projekte, wird das Korruptionsrisiko als so gering eingeschätzt, dass eine Tätigkeit der Organisation in diesem Land zumutbar ist.
  • Berücksichtigen Sie alle spezifischen Antikorruptionskontrollen, Empfehlungen oder Ratschläge, die in diesem Land berücksichtigt werden sollten und die zusätzlich zu den Standardverfahren der Organisation zur Korruptionsbekämpfung gelten.

(3) Ergebnisse der Länder-Korruptionsrisikoanalysen

Das Ergebnis des oben beschriebenen Prozesses wird wahrscheinlich sein:

  • die Einteilung der Länder, in denen die Organisation tätig ist, in Risikokategorien (z. B. hoch, mittel, niedrig)
  • In Bezug auf alle Länder mit mittlerem und hohem Risiko wird ein Due-Diligence-Prozess durchgeführt.

Nach Abschluss der Risikobewertung und der Due-Diligence-Prüfung in Bezug auf ein bestimmtes Land sollte ein zuständiger Manager der Organisation schriftlich bestätigen, dass es unter Berücksichtigung aller durch die Risikobewertung und Due Diligence aufgedeckten Probleme aus Sicht des Korruptionsrisikos für die Organisation sinnvoll ist, in diesem bestimmten Land zu arbeiten.

Die Organisation kann sich dafür entscheiden, für Länder mit höherem Risiko eine zusätzliche Genehmigung durch das Management einzufordern (z. B. kann für die Arbeit in Ländern mit mittlerem Risiko die Genehmigung des Geschäftsführers und für die Arbeit in Ländern mit hohem Risiko die Genehmigung des Vorstands erforderlich sein).

Dieser Gesamtprozess der Risikokategorisierung und Due Diligence kann als Länderrisikobewertung zur Korruptionsvorbeugung bezeichnet werden. 

Das Gesamtergebnis des länderspezifischen Korruptionsrisikobewertungsprozesses sollte sein, dass die Organisation einen angemessenen und verhältnismäßigen Prozess zur Bewertung implementiert hat, ob unter Berücksichtigung ihrer eigenen Kontrollen und anderer relevanter Faktoren in Bezug auf das Land das Korruptionsrisiko in Bezug auf das Land so gering erscheint, dass eine Tätigkeit der Organisation in diesem Land angemessen ist.

(4) Wann sollten Länder-Korruptionsrisikobewertungen durchgeführt werden?

Bevor eine Organisation Geschäftsbeziehungen, Transaktionen oder Projekte in einem Land eingeht, sollte eine Länderrisikobewertung hinsichtlich Korruption durchgeführt werden. Die Risikobewertung sollte jährlich sowie bei wesentlichen Änderungen des Länderrisikos aktualisiert werden.

(5) Dokumentation der Länderkorruptionsrisikobewertungen und der damit verbundenen Sorgfaltspflicht

Die Länderrisikobewertungen zur Korruption und die damit verbundene Sorgfaltspflicht müssen dokumentiert werden. Sie müssen nicht im Detail dokumentiert werden (Tabellen, Zusammenfassungen, Aufzählungspunkte und Querverweise zu anderen Dokumenten können verwendet werden). Eine Risikobewertung sollte jedoch so detailliert sein, dass Dritte, die sie lesen, die Risiken und vorgenommenen Bewertungen verstehen. Beispiel: Wenn der Manager, der die Risikobewertung verfasst hat, das Unternehmen verlässt, wird der Nachfolger die Bewertung verstehen? Oder ist die Risikobewertung im Falle einer strafrechtlichen Untersuchung so klar, dass die Ermittler erkennen, dass das Unternehmen eine angemessene und verhältnismäßige Bewertung vorgenommen hat?

In größeren Organisationen ist es wichtig, dass die Aufzeichnungen zur Risikobewertung und Sorgfaltspflicht allen relevanten Mitarbeitern zugänglich sind, um doppelte Bewertungen und Sorgfaltspflichten zu vermeiden. Diese Aufzeichnungen können entweder im Intranet der Organisation oder in Papierform bereitgestellt werden.

(6) Mögliche Ressourcen

(7) Weitere Kategorien der Risikobewertung:

Hinweise zu anderen Kategorien der Risikobewertung finden Sie auf den folgenden separaten Webseiten.

Zurück zur Hauptseite Risikobewertung und Sorgfaltsprüfung.

Aktualisiert am 10. April 2020

© GIACC