Beispiele für Korruption bei der Projektabwicklung

Die Webseite „Wie Korruption entsteht“ bietet einen Überblick über die Umstände, unter denen Korruption in allen Phasen eines Projekts auftreten kann, und gibt dazu einige zusammenfassende Beispiele.

Der folgende Abschnitt ergänzt die obige Webseite und enthält einige ausführlichere Beispiele und Erklärungen dazu, wie es während der Projektausführungsphase (d. h. während der tatsächlichen Projektdurchführung) zu Korruption kommen kann.

Die folgenden Beispiele stellen zum besseren Verständnis konkrete Fakten dar, die Beispiele und Erklärungen lassen sich jedoch auf zahlreiche ähnliche Sachverhalte anwenden.

Wenn in einem der folgenden Beispiele auf eine Straftat hingewiesen wird, basiert diese Einschätzung auf den allgemein gültigen Grundsätzen, die auf der Webseite „Was ist Korruption?“ erläutert werden (dort werden die verschiedenen Formen von Korruption erklärt, darunter Bestechung, Erpressung, Betrug, Kartellbildung, Amtsmissbrauch, Veruntreuung und Geldwäsche). In manchen Ländern kann das geltende Recht jedoch zu einem anderen Ergebnis führen.

1. Überhöhte Ansprüche für Geräte

Ejemplo:

Ein Erdbauunternehmer führt für den Auftraggeber Arbeiten auf Tagesbasis durch. Der Vertrag berechtigt den Auftragnehmer, dem Auftraggeber einen festgelegten Tagespreis für jedes Gerät zu berechnen, das tatsächlich auf der Baustelle im Einsatz ist. Der Auftragnehmer ist verpflichtet, Tagesarbeitsaufzeichnungen vorzulegen, in denen die täglich auf der Baustelle im Einsatz befindlichen Geräte dokumentiert sind.

Am ersten Tag reicht der Bauleiter des Auftragnehmers dem Projektinhaber einen Tagesarbeitsnachweis ein, aus dem hervorgeht, dass 1 Geräte auf der Baustelle im Einsatz waren. Dies war ein Fehler des Bauleiters. Es waren nur 12 Geräte. Er hatte zwei Geräte doppelt gezählt. Am zweiten Tag bemerkt er seinen Fehler, korrigiert den Baustellennachweis für Tag 10 jedoch nicht. Daher zeigt die dem Projektinhaber vorgelegte Dokumentation weiterhin fälschlicherweise, dass an Tag 2 1 Geräte im Einsatz waren, obwohl es tatsächlich nur 12 waren.

Am siebten Tag ist der Bauleiter des Auftragnehmers zu beschäftigt, um die Anzahl der auf der Baustelle im Einsatz befindlichen Geräte zu zählen. Er schätzt, dass 7 Geräte im Einsatz waren, ist sich aber nicht sicher, ob das stimmt, und überprüft es nicht. Er legt dem Bauherrn einen Tagesarbeitsnachweis vor, aus dem hervorgeht, dass 15 Geräte auf der Baustelle im Einsatz waren. Er erwähnt in dem Nachweis nicht, dass es sich um eine Schätzung handelt und diese möglicherweise falsch ist. Tatsächlich waren an diesem Tag nur 15 Geräte im Einsatz. Später überprüft und korrigiert er die Zahl nicht.

Am 20. Tag stellt der Bauleiter des Auftragnehmers fest, dass der Projektinhaber die Ausrüstungsgegenstände vor Ort nicht überprüft und sich ausschließlich auf die Aufzeichnungen des Bauleiters verlässt. Der Auftragnehmer verliert aufgrund zu niedriger Tagessätze für die Ausrüstung Geld. Daher fügt der Bauleiter vom 20. Tag bis zum Abschluss des Vertrags am 40. Tag jedem Tag zwei zusätzliche Ausrüstungsgegenstände zu seinen täglichen Arbeitsaufzeichnungen hinzu. Diese zusätzlichen zwei Gegenstände existieren nicht. Ziel ist es, einen Teil des verlorenen Geldes des Auftragnehmers wieder hereinzuholen.

Erläuterung:

Am ersten Tag unterläuft dem Bauleiter ein Fehler. Er hat die Anzahl der Geräte auf der Baustelle weder absichtlich noch leichtfertig falsch angegeben. Er hat daher keinen Betrug begangen. Sobald er seinen Fehler bemerkt, muss er den Bauherrn jedoch umgehend benachrichtigen und korrigieren. Er tut dies jedoch nicht. Dadurch weiß er nun, dass seine vorherige Angabe falsch ist und dass der Bauherr aufgrund seiner falschen Angabe eine Zahlung an den Auftragnehmer leisten wird. Er begeht daher Betrug, indem er die falsche Angabe wissentlich unkorrigiert stehen lässt und die Zahlung daraus resultiert. Um Betrug unter diesen Umständen zu vermeiden, müssen Sie einen Fehler immer schnellstmöglich nach seiner Entdeckung korrigieren.

Am 7. Tag begeht der Bauleiter einen fahrlässigen Fehler. Von Fahrlässigkeit spricht man, wenn man sich bewusst ist, dass eine Tatsache falsch sein könnte, und keine angemessenen Schritte unternimmt, um dies zu überprüfen. Der Bauleiter unternahm keine Schritte zur Überprüfung. Auch vermerkte er im Tagesarbeitsprotokoll nicht, dass er sich der Zahl nicht sicher sei und sie später überprüfen würde. Daher erschien dem Projektinhaber das Tagesarbeitsprotokoll als eine Tatsachenbehauptung und als richtig. Unter diesen Umständen reicht Fahrlässigkeit normalerweise aus, um als Betrug zu gelten. Um Betrug in diesen Fällen zu vermeiden, müssen Sie im Protokoll immer angeben, wenn Sie sich über dessen Inhalt nicht sicher sind. Sie dürfen Tatsachen nicht als richtig darstellen, wenn Sie sich über sie nicht sicher sind.

Vom 20. Tag bis zum Vertragsende am 40. Tag gibt der Bauleiter bewusst jeden Tag zwei zusätzliche Geräte an. Er weiß, dass dies nicht stimmt. Es handelt sich daher um Betrug, da er bewusst falsche Angaben macht.

Damit Handlungen wie die oben genannten als Betrug gelten, ist es in der Regel erforderlich, dass der Zweck der falschen Angaben darin besteht, einen Gewinn zu erzielen oder einen Verlust zu vermeiden (d. h. es muss die Absicht bestehen, finanzielle Auswirkungen zu erzielen). Der Zweck der Einreichung der Tagesarbeitsaufzeichnungen besteht darin, dem Auftragnehmer die Zahlung für seine tatsächliche oder angebliche Gerätelieferung zu ermöglichen. Diese Voraussetzung ist daher in allen oben genannten Fällen erfüllt.

Für die Begehung eines Betrugs ist es unerheblich, ob der Projektträger die falsche Angabe erkennt und deshalb die nicht gelieferte Ausrüstung nicht bezahlt. Allein die Tatsache, dass der Verfasser der Angabe vorsätzlich oder leichtfertig falsche Angaben macht, um einen Gewinn zu erzielen, reicht aus, um einen Betrug zu begehen.

Diese Art von Betrug, bei dem vorsätzlich oder leichtfertig falsche, überhöhte Rechnungen für die Lieferung von Ausrüstung, Arbeitskräften oder Materialien eingereicht werden, kommt bei Bauprojekten häufig vor. Die falschen Rechnungen können von Subunternehmern oder Lieferanten an den Auftragnehmer und/oder vom Auftragnehmer an den Projektinhaber eingereicht werden. Eine korrupte Partei kann viel Geld verdienen, wenn sie Ausrüstung, Arbeitskräfte oder Materialien in Rechnung stellen kann, die nicht geliefert wurden oder nicht funktionierten. Auf einer Baustelle mit zahlreichen Anlagenteilen, großen Materialmengen oder einer großen Anzahl von Mitarbeitern oder auf einer sehr großen Baustelle kann es für das Opfer eines solchen Betrugs schwierig sein, die tatsächliche Anzahl der Ausrüstungsteile, die Materialmenge oder die Anzahl der Mitarbeiter auf der Baustelle sowie die tatsächlich geleisteten Arbeitsstunden zu überprüfen.

2. Überhöhte Materialkostenabrechnung mit falschen Arbeitszeugnissen

Ejemplo:

Ein Subunternehmer für Erdarbeiten unterzeichnet mit dem Auftragnehmer einen Vertrag über die Entfernung ungeeigneten Materials von der Baustelle und dessen Ersatz durch geeignetes Material. Der Subunternehmer wird pro Ladung bezahlt. Der Auftragnehmer beauftragt einen Vorarbeiter, vor Ort die Anzahl der vom Subunternehmer entfernten und ersetzten Ladungen zu zählen. Für jede Ladung wird ein schriftliches Ladezertifikat ausgestellt, das vom Subunternehmer unterzeichnet und vom Vorarbeiter gegengezeichnet wird. Der Manager des Subunternehmers vereinbart mit dem Vorarbeiter, dass dieser mehr Ladungen fälschlicherweise bestätigt, als der Subunternehmer tatsächlich übernimmt. Im Gegenzug zahlt der Subunternehmer dem Vorarbeiter 30 % der vom Subunternehmer für jede falsche Ladung erhaltenen Zahlung. Zusätzlich zur Bestätigung der tatsächlich entfernten und ersetzten Ladungen bestätigt der Vorarbeiter 50 falsche Entfernungen und 50 falsche Ersatzladungen. Der Subunternehmer legt dem Auftragnehmer sowohl das echte als auch das falsche Zertifikat zur Zahlung vor. Der Auftragnehmer bezahlt den Subunternehmer, der wiederum dem Vorarbeiter seinen vereinbarten Anteil zahlt.

Erläuterung:

Das oben genannte Verhalten würde Folgendes darstellen:

Zahlung eines Bestechungsgeldes durch einen Subunternehmer
Annahme eines Bestechungsgeldes durch den Vorgesetzten
Betrug durch Subunternehmer, indem er vorsätzlich Zahlungen für nicht ausgeführte Arbeiten fordert
Betrug durch den Vorgesetzten, indem er vorsätzlich Arbeitsprotokolle für nicht ausgeführte Arbeiten unterschreibt
Amtsmissbrauch durch den Vorgesetzten, der seine Aufgaben gegen eine persönliche Zahlung nicht ordnungsgemäß erfüllt.

Bei Bauprojekten müssen in vielen Fällen die Arbeiten einer Partei von einer anderen Partei überwacht und genehmigt werden. Dies dient der Fehler- und Betrugsprävention. Möchte eine Partei bei einem Projekt betrügerisch handeln und Zahlungen für nicht ausgeführte Arbeiten, nicht gelieferte Geräte und Materialien oder für mangelhafte oder unzureichende Arbeit verlangen, muss der Bauleiter in der Regel fahrlässig handeln, ihn täuschen oder ihn bestechen. Betrugshandlungen bei Bauprojekten gehen daher häufig mit Bestechung einher.

3. Lieferung minderwertiger Materialien

Ejemplo:

Ein Bauherr beauftragt einen Straßenbauunternehmer mit dem Bau einer Straße. Die Spezifikation schreibt vor, dass die Tragschicht der Straße aus einem bestimmten, im Vertrag vorgesehenen Zuschlagstoff bestehen muss. Der Bauunternehmer liefert absichtlich Zuschlagstoffe von billigerer und minderer Qualität. Ziel des Bauunternehmers ist es, einen zusätzlichen Gewinn zu erzielen. Der Bauunternehmer legt dem Bauherrn falsche Liefernachweise vor, in denen fälschlicherweise angegeben wird, dass der Zuschlagstoff den Vertragsspezifikationen entspricht. Der Bauunternehmer stellt dem Bauherrn die Kosten für den vertraglich geforderten Zuschlagstoff in Rechnung, nicht für das tatsächlich gelieferte, günstigere Produkt.

Erläuterung:

Die vorsätzliche Lieferung eines Zuschlagstoffs minderer Qualität durch den Auftragnehmer und die anschließende Rechnungsstellung für die richtige Qualität stellt eine betrügerische Handlung dar.

Straßen- und Fundamentbauprojekte sind besonders anfällig für diese Art von Qualitätsbetrug, da die Qualität der verwendeten Materialien nach deren Überdeckung nicht mehr visuell überprüft werden kann. Die Qualitätsprüfung erfordert dann zerstörende oder zerstörungsfreie Prüfungen, die kostspielig und zeitaufwendig sein können.

Bei Gegenständen, die nach Fertigstellung sichtbar sind (z. B. Lampen, Klimaanlagen, Türen usw.), ist es schwieriger, minderwertige Qualität zu liefern und zu verbergen.

Bei Großprojekten lässt sich durch die Lieferung von Materialien minderer Qualität viel Geld verdienen. Wenn beispielsweise bei einem großen Straßenbauprojekt 100,000 m³ Zuschlagstoff zu einem Preis von 3 $/m³ für den richtigen Zuschlagstoff geliefert werden sollten, würde die Lieferung eines etwas minderwertigeren Zuschlagstoffs zu 30 $/m³ dem Auftragnehmer einen zusätzlichen Gewinn von 3 $ einbringen.

4. Lieferung unzureichender Mengen

Ejemplo:

Ein Projektinhaber beauftragt einen Fundamentbauer mit dem Bau des Fundaments für ein Gebäude zum Festpreis von 2 Millionen Dollar. Der Vertrag verpflichtet den Bauunternehmer, bis zu einer Tiefe von 10 Metern auszuheben, sämtliches Aushubmaterial von der Baustelle zu entfernen und die Aushubarbeiten bis zur angegebenen Tiefe mit Fundamenten aus Stahlbewehrung und Beton aufzufüllen. Der Bauunternehmer gräbt nur bis zu einer Tiefe von 9 Metern aus und spart so 1 Meter Aushub und Erdabtrag. Da die Aushubfläche nun 10 % kleiner ist, spart der Bauunternehmer auch Installationskosten und -zeit, die 10 % des Beton- und Stahlbedarfs entsprechen. Der Fundamentbauer informiert den Projektinhaber, dass er das Fundament gemäß den Vertragsanforderungen fertiggestellt hat, und stellt ihm die vollen 2 Millionen Dollar in Rechnung.

Erläuterung:

Die vorsätzliche Lieferung unzureichender Mengen an Aushub, Erdaushub, Stahl und Beton durch den Auftragnehmer und die anschließende Rechnungsstellung über die korrekten Mengen stellt eine betrügerische Handlung dar.

Straßen- und Fundamentprojekte sind besonders anfällig für diese Art von Mengenbetrug, da sich die Menge der verwendeten Materialien nicht mehr visuell feststellen lässt, sobald diese mit anderen Materialien bedeckt sind. Sobald also Beton in die Fundamente gegossen wurde, lässt sich visuell nicht mehr bestätigen, ob die Fundamente bis zur richtigen Tiefe ausgehoben wurden. Die Mengenermittlung würde dann eine Messung erfordern, bei der das tatsächliche Endniveau mit dem Vertragsniveau verglichen wird, oder zerstörende oder zerstörungsfreie Prüfungen, die kostspielig und störend sein können. Im obigen Beispiel würde eine Messung des Endniveaus den Betrug nicht aufdecken, da sich die oberste Ebene des Fundaments auf dem richtigen Vertragsniveau befindet – das Basisniveau wird um 1 m abweichen.

Schwieriger ist es, unzureichende Mengen im Verhältnis zu Gegenständen zu liefern, die nach der Fertigstellung sichtbar sind (z. B. Lampen, Klimaanlagen, Türen usw.).

Durch falsche Aushubtiefen und unzureichende Materialmengen lassen sich hohe Gewinne erzielen. Bei einem 2-Millionen-Dollar-Projekt wie dem obigen Beispiel könnten beispielsweise 10 % Arbeits- und Materialeinsparungen dem Auftragnehmer einen zusätzlichen Gewinn von 200,000 Dollar einbringen.

5. Verschweigen von Mängeln

Ejemplo:

Ein Subunternehmer für Abdichtungsarbeiten installiert im Rahmen eines Vertrags mit einem Bauunternehmen eine wasserdichte Dachbahn. Die Bahn wird während der Installation durch das Personal des Subunternehmers versehentlich an mehreren Stellen perforiert, was bedeutet, dass sie wahrscheinlich undicht wird. Die Bahn sollte daher abgelehnt und ersetzt oder fachgerecht repariert werden, wenn die Reparatur die Membran wieder vertragsgemäß machen würde. Der Bauleiter des Bauunternehmens bemerkt die Perforationen nicht. Der Austausch oder die Reparatur der Bahn würde die Übergabe des Daches an das Bauunternehmen verzögern (was zu einem Anspruch wegen Verzugs gegenüber dem Subunternehmer führen könnte) und zusätzliche Arbeits- und Materialkosten für den Subunternehmer verursachen. Der Subunternehmer beschließt, die beschädigte Bahn weder zu ersetzen noch zu reparieren oder die Perforationen dem Bauunternehmen oder dem Projektinhaber mitzuteilen. Die Bahn ist von der Dachhaut abgedeckt und daher nicht mehr sichtbar oder inspiziert. Der Subunternehmer verlangt vom Bauunternehmen die Bezahlung der Abdichtungsarbeiten unter der Voraussetzung, dass diese ordnungsgemäß ausgeführt wurden.

Erläuterung:

Der Subunternehmer weiß, dass die Membran defekt ist. Er begeht Betrug, indem er die Membran nicht ersetzt oder repariert und dem Auftragnehmer die Rechnung mit der Annahme stellt, die Arbeiten seien vertragsgemäß. Der Subunternehmer hätte die Membran entweder ersetzen oder reparieren oder den Auftragnehmer über den Mangel informieren und mit ihm das weitere Vorgehen vereinbaren müssen.

6. Bestechungsgelder zur Erlangung von Aufträgen, die in Änderungsansprüchen verborgen sind

Ejemplo:

Ein Auftragnehmer, der bei einem Projektträger ein Angebot für einen Auftrag abgibt, und dessen Geschäftsführer vereinbaren eine korrupte Vereinbarung, wonach der Geschäftsführer dafür sorgt, dass der Projektträger dem Auftragnehmer den Auftrag erteilt. Der Auftragnehmer leistet zu diesem Zeitpunkt keine Zahlungen an den Geschäftsführer, sodass eine Prüfung oder Untersuchung des Beschaffungsprozesses keine verdächtigen Geldtransfers aufdecken würde. Sobald jedoch mit dem Bau des Projekts begonnen wird, sorgt der Geschäftsführer dafür, dass einige wesentliche Änderungen am Auftragsumfang vorgenommen werden und dass für diese Änderungen ein für den Auftragnehmer äußerst profitabler Preis vereinbart wird. Der Auftragnehmer leistet dann aus den Änderungsgewinnen geheime Zahlungen an den Geschäftsführer.

Erläuterung:

Das obige Beispiel veranschaulicht eine von vielen Methoden zur Verschleierung von Bestechungsgeldern. Viele Projektträger haben deutlich weniger Kontrolle über die Projektausführung, einschließlich der Gewährung von Änderungsvorschlägen, als über die Auftragsvergabe. Dadurch ist es wahrscheinlicher, dass korrupte Änderungsvorschläge unentdeckt bleiben. Im Gegensatz zu den meisten Ausschreibungen gibt es bei Änderungsvorschlägen in der Regel kein wettbewerbliches Preisverfahren. Daher kann es schwierig sein, zu überprüfen, ob der Preis des Auftragnehmers für die Änderungsvorschläge angemessen ist.

Im oben genannten Fall wäre der Auftragnehmer der Bestechung und des Betrugs schuldig, und der Geschäftsführer der Bestechung, des Betrugs und des Amtsmissbrauchs. Der Betrug bestünde in der Ausgabe falscher oder unnötiger Variationen zum Zweck der Ermöglichung einer Bestechungszahlung.

7. Falscher Variationsanspruch

Ejemplo:

Ein Bodenleger verlegt für den Bauherrn einen Betonboden, versäumt es jedoch, wie im Vertrag gefordert, Dehnungsfugen einzubauen. Um dies zu beheben, müsste der gesamte Boden aufgebockt, der Schutt entfernt und der Boden neu verlegt werden. Dies würde den Bauherrn weit mehr kosten als der ursprüngliche Vertragspreis allein für die Verlegung des Bodens. Laut Vertrag ist der Projektingenieur für die Genehmigung von Änderungen verantwortlich. Der Bauherr bietet ihm ein Bestechungsgeld an, wenn er eine Änderung der Vertragsspezifikation vornimmt, die die Anforderung, dass der Boden mit Dehnungsfugen ausgeführt werden muss, streicht. Der Ingenieur tut dies. Der Vertragspreis wird dadurch nicht angepasst. Der Boden entspricht nun theoretisch der Vertragsspezifikation, und der Ingenieur stellt dementsprechend eine Fertigstellungsbescheinigung aus, die den Bauherrn zur Bezahlung der Bodenarbeiten berechtigt. Aufgrund der fehlenden Dehnungsfugen ist der Boden nun jedoch anfälliger für Risse und Brüche, sodass der Bauherr ein minderwertiges Produkt erhalten hat. Der Bauherr wird zu keinem Zeitpunkt zu der Änderung konsultiert.

Erläuterung:

Die oben genannten Umstände stellen sowohl Bestechung als auch Betrug seitens des Auftragnehmers und des Ingenieurs dar. Die Handlungen des Ingenieurs stellen zudem einen Amtsmissbrauch dar.

Der Ingenieur sollte nur dann eine Änderung der Vertragsspezifikation vornehmen, wenn dies im besten Interesse des Projektinhabers ist. In diesem Fall sollte der Preis entsprechend angepasst werden, um etwaige Mehrkosten oder Einsparungen zu berücksichtigen. Diese Änderung erfolgt nicht zugunsten des Projektinhabers, sondern als Gegenleistung für eine Bestechung und um den Auftragnehmer vor den Folgen seines Konstruktionsfehlers zu schützen. Die Fakten werden vor dem Projektinhaber geheim gehalten, der den vollen Preis für ein minderwertiges Produkt zahlt. Die Umstände hätten dem Projektinhaber vollständig offengelegt werden müssen, damit er entscheiden konnte, ob er einen Bodenbelag erhalten wollte, der vollständig den Spezifikationen entsprach (was daher eine Nachbesserung durch den Auftragnehmer erforderlich machen würde) oder ob er bereit war, den mangelhaften Bodenbelag zu akzeptieren (was vermutlich nur gegen einen Preisnachlass möglich wäre, der das höhere Risiko späterer Nachbesserungskosten für den Projektinhaber widerspiegelt).

8. Falsche Fristverlängerung

Ejemplo:

Ein Vertrag berechtigt den Auftragnehmer im Falle von Verzögerungen, die vom Projektträger verursacht wurden, zu einer Fristverlängerung und der Zahlung zusätzlicher Kosten. Der Vertrag sieht außerdem vor, dass der Auftragnehmer im Falle von Verzögerungen, die vom Auftragnehmer verursacht wurden, dem Projektträger Schadensersatz zahlt und seine eigenen zusätzlichen Kosten trägt. Der Projektingenieur ist vertraglich verpflichtet, Fragen der Verzögerung und der zusätzlichen Kosten unparteiisch zu beurteilen. Der Auftragnehmer hat eine Verzögerung von 60 Tagen bei der Fertigstellung des Projekts. Dem Auftragnehmer sind zwei Gründe für die Verzögerung bekannt. Der erste Grund ist die verspätete Materiallieferung durch einen seiner Lieferanten. Für diese Verzögerung ist der Auftragnehmer vertraglich verantwortlich und muss dem Projektträger Schadensersatz zahlen. Dies führt zu einer Verzögerung von 30 Tagen. Der zweite Grund ist eine Änderung der Spezifikation. Für diese Verzögerung ist der Projektträger vertraglich verantwortlich und der Auftragnehmer hat Anspruch auf eine Fristverlängerung und zusätzliche Kosten. Dies führt zu einer Verzögerung von 30 Tagen. Der Auftragnehmer reicht beim Projektingenieur eine schriftliche Beschwerde ein, in der er behauptet, die gesamte Verzögerung von 60 Tagen sei auf die Änderung der Spezifikation zurückzuführen. Der Auftragnehmer verweist in der Reklamation nicht auf die Verzögerung des Liefervertrags und legt dem Projektingenieur keine Unterlagen im Zusammenhang mit dem Liefervertrag vor, aus denen die Verzögerung des Lieferanten hervorgehen würde.

Erläuterung:

Der Auftragnehmer weiß, dass die 30-tägige Verzögerung vom Lieferanten verursacht wurde und nur 30 Tage dem Projektinhaber zuzurechnen sind. Dennoch macht er die vollen 60 Tage geltend. Der Auftragnehmer begeht in zweifacher Hinsicht Betrug: (1) Er gibt fälschlicherweise an, dass die vollen 60 Tage in der Verantwortung des Projektinhabers liegen; und (2) er legt keine Beweise vor, die die Unrichtigkeit der 30 Tage der behaupteten Verzögerung belegen würden.

Im obigen Beispiel wird jedem Verzögerungsgrund eine genaue Anzahl von Tagen zugeordnet. In vielen Fällen ist die genaue Anzahl der Verzögerungstage jedoch schwer zu berechnen. Die Parteien sind sich möglicherweise bewusst, dass es mehrere Ursachen für die Verzögerung gibt, von denen einige der einen Partei, andere der anderen zuzuschreiben sind, sind sich aber möglicherweise über die tatsächlichen Ursachen und Auswirkungen nicht im Klaren. In manchen Fällen können mehrere Verzögerungsgründe gleichzeitig auftreten. In diesem Fall sollten alle relevanten Parteien alle Umstände offenlegen, damit der Schiedsrichter die bestmögliche Entscheidung treffen kann. Die Parteien sollten keine Tatsachen falsch darstellen oder Beweise zurückhalten.

9. Ausstellung einer falschen Verspätungsbescheinigung

Ejemplo:

Im Zusammenhang mit dem gleichen Sachverhalt wie in Beispiel 8 erhält der Projektinhaber eine Kopie des Antrags auf Fristverlängerung des Auftragnehmers. Der Projektinhaber weiß, dass der Auftragnehmer Anspruch auf Fristverlängerung wegen der verspäteten Zeichnungen hat, ist sich aber nicht sicher, wie viele Tage gewährt werden sollen. Weder der Projektingenieur noch der Projektinhaber wissen von der Verzögerung des Liefervertrags. Der Projektingenieur teilt dem Projektinhaber mit, dass er objektiv der Ansicht sei, dass dem Auftragnehmer wegen der verspäteten Zeichnungen eine Fristverlängerung von 20 Tagen gewährt werden sollte, der restliche Antrag jedoch abgelehnt werden sollte. Der Projektinhaber ist nicht bereit, die zusätzlichen Kosten des Auftragnehmers und den Verlust der Vertragsstrafe zu tragen, die eine 20-tägige Fristverlängerung mit sich bringen würde. Daher überzeugt er den Ingenieur mit dem Versprechen einer Anstellung bei dessen nächstem Projekt, den Anspruch des Auftragnehmers vollständig abzulehnen und stattdessen eine Bescheinigung auszustellen, in der der Auftragnehmer verpflichtet wird, dem Projektinhaber eine Vertragsstrafe für 60 Tage Verspätung zu zahlen. Der Ingenieur tut dies.

Erläuterung:

Der Projektinhaber weiß, dass einige Tage Verzögerung auf seine Kosten zurückzuführen sind. Der Projektingenieur hat angegeben, dass 20 Tage Verzögerung auf seine Kosten zurückzuführen sind. Der Projektinhaber ist berechtigt, dem Projektingenieur Beweise vorzulegen, die das Gegenteil belegen, um ihn umzustimmen. Er ist jedoch nicht berechtigt, die objektive Entscheidungsfindung des Projektingenieurs unangemessen zu beeinflussen. In diesem Fall versucht der Projektinhaber, den Projektingenieur durch das Angebot einer zukünftigen Anstellung unangemessen zu beeinflussen. Dies stellt Bestechung des Projektingenieurs durch den Projektinhaber dar. Der Projektingenieur nimmt das Angebot an, was sowohl Bestechung als auch Amtsmissbrauch durch den Projektingenieur darstellt.

10. Aufrechnung fehlerhafter Nachbesserungskosten

Ejemplo:

Ein Auftragnehmer hat die Projektarbeiten gemäß Vertrag zufriedenstellend abgeschlossen und beantragt vom Projektinhaber die Restzahlung von 10 %, wie im Vertrag vorgesehen. Der Projektinhaber hat mehr für das Projekt ausgegeben als budgetiert und möchte Kosten sparen. Er beschließt daher, die Restzahlung des Auftragnehmers um 5 % zu kürzen. Er sendet dem Auftragnehmer daher eine Liste der angeblichen Mängel der Arbeiten. Die Liste ist falsch. An diesen Arbeitspunkten ist nichts auszusetzen, und der Projektinhaber weiß das. Der Projektinhaber rechnet damit, dass die Behebung dieser Mängel 10 % des Vertragspreises kosten wird. Diese Berechnung ist falsch. Der Projektinhaber verrechnet dann die angeblichen Kosten für die Behebung dieser Mängel mit dem dem Auftragnehmer geschuldeten Restbetrag, mit dem Ergebnis, dass der Projektinhaber dem Auftragnehmer nichts weiter zahlt. Der Auftragnehmer bestreitet den Abzug. Der Projektträger bietet dem Auftragnehmer eine reduzierte Schlusszahlung von 5 % sofort an, teilt dem Auftragnehmer jedoch mit, dass er, falls er diesen reduzierten Betrag nicht akzeptiert, nichts zahlen wird und der Auftragnehmer gerichtlich vorgehen muss, um eine Zahlung vom Projektträger zu erhalten. Der Auftragnehmer kann sich eine Klage nicht leisten und hat Liquiditätsschwierigkeiten, sodass er den reduzierten Betrag von 5 % akzeptiert.

Erläuterung:

Der Projektinhaber begeht Betrug, indem er vorsätzlich eine falsche Mängelliste erstellt und den Auftragnehmer mit der Drohung, diese falschen Forderungen gerichtlich geltend zu machen, zu einer geringeren Zahlung zwingt.

Es ist legitim, die Bezahlung für tatsächlich mangelhafte oder nicht ausgeführte Arbeiten zu verweigern. Ebenso legitim ist die Androhung rechtlicher Schritte, wenn Sie ehrlich davon überzeugt sind, dass Ihre Forderung berechtigt ist. Sie dürfen jedoch nicht mit rechtlichen Schritten drohen, nur weil Sie wissen, dass Ihre Forderung falsch ist, um Profit zu machen.

11. Angabe einer falschen „Verhandlungsmarge“ in einer Forderung

Ejemplo:

Ein Auftragnehmer bereitet eine Forderung gegen den Projektträger für zusätzliche Kosten vor, die ihm durch eine vom Projektträger verursachte Verzögerung entstanden sind. Der Vertrag erlaubt dem Auftragnehmer, seine nachgewiesenen tatsächlichen Kosten geltend zu machen, die sich direkt aus einer vom Projektträger verursachten Verzögerung ergeben. Der Auftragnehmer erstellte Aufzeichnungen über seine tatsächlichen zusätzlichen Arbeits- und Ausrüstungskosten sowie die Gemeinkosten auf der Baustelle, die infolge der Verzögerung entstanden sind. Diese beliefen sich auf insgesamt 350,000 US-Dollar. Der Auftragnehmer befürchtete jedoch, dass der Projektträger versuchen würde, die Kosten des Auftragnehmers unter diesem Betrag herunterzuhandeln, und jedes Ergebnis unter 350,000 US-Dollar würde bedeuten, dass der Auftragnehmer seine tatsächlichen Mehrkosten nicht vollständig gedeckt hätte. Der Auftragnehmer fügte daher der Forderung zusätzliche 50,000 US-Dollar als „Verhandlungsspielraum“ hinzu. Er könnte diese 50,000 US-Dollar in Verhandlungen mit dem Projektträger abgeben und so den Anschein erwecken, seine Forderung zu reduzieren. In Wirklichkeit würde er seine Forderung jedoch nicht reduzieren, solange sie nicht unter 350,000 US-Dollar sinkt. Der Auftragnehmer musste in der Lage sein, diesen zusätzlichen Anspruch in Höhe von 50,000 US-Dollar nachzuweisen und reichte daher einige falsche Stundennachweise und Gemeinkosten ein, um diesen zusätzlichen Betrag zu rechtfertigen.

Erläuterung:

Bei Bauprojekten ist es üblich, Ansprüche im Zusammenhang mit Mehrkosten, Abweichungen und Fristverlängerungen zu klären. Diese Ansprüche sind häufig umstritten und können vor Gericht oder in einem Schiedsverfahren verhandelt werden. Beiderseitiges Misstrauen hinsichtlich der Integrität der jeweiligen Anspruchsbearbeitung kann häufig dazu führen, dass beide Parteien falsche Verhandlungsspielräume festlegen. Dieses Verhalten ist zirkulär. Glaubt eine Partei, dass die andere ihre berechtigte Forderung herunterhandeln wird, wird sie versucht sein, einen zusätzlichen Verhandlungsspielraum hinzuzufügen. Glaubt die andere Partei, dass ein Verhandlungsspielraum hinzugefügt wird, wird sie versucht sein, die Forderung herunterzuhandeln. Dieser gegenseitige Glaube ist also selbsterfüllend.

Es ist völlig legitim, dass die Parteien ihren legitimen Anspruch in vollem Umfang geltend machen und ihre jeweiligen Ansprüche dadurch kompromittieren, dass jede Partei im Hinblick auf eine Einigung auf einen Teil ihres legitimen Anspruchs verzichtet.

Es ist jedoch betrügerisch, falsche Zusatzkosten zu erzeugen, um diese später zu verschenken. Dadurch täuschen Sie der anderen Partei vor, dass es sich um tatsächlich entstandene Kosten handelt, bei denen Sie Kompromisse eingehen, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist. Ihr Ziel ist es, einen Gewinn zu erzielen oder einen Verlust zu vermeiden.

12. Ablehnung der Ausstellung des Abschlusszeugnisses

Ejemplo:

Ein Auftragnehmer hat die Arbeiten ordnungsgemäß abgeschlossen und hat Anspruch auf eine Abschlussbescheinigung, die ihm die Abschlusszahlung in Höhe von 500,000 US-Dollar vom Projektträger einräumt. Der Projektingenieur ist vertraglich verpflichtet, die Abschlussbescheinigung auszustellen, wenn die Arbeiten ordnungsgemäß abgeschlossen wurden. Der Ingenieur weiß, dass die Arbeiten ordnungsgemäß abgeschlossen wurden und daher die Bescheinigung ausgestellt werden sollte, verweigert dem Auftragnehmer jedoch die Ausstellung der Abschlussbescheinigung, es sei denn, der Auftragnehmer zahlt ihm persönlich 10 % des Wertes der Abschlussbescheinigung (50,000 US-Dollar).

Erläuterung:

Dies stellt Erpressung und Amtsmissbrauch seitens des Projektingenieurs dar. Der Ingenieur soll das fällige Abschlusszeugnis ausstellen, ohne dafür eine persönliche Zahlung zu verlangen.

Leistet der Auftragnehmer die Zahlung an den Projektingenieur, um das Zertifikat zu erhalten, haftet er wegen Bestechung. In diesem Fall droht der Projektingenieur nicht mit einer persönlichen Schädigung des Personals des Auftragnehmers, sodass die Einrede der Zahlung zur Vermeidung persönlicher Schäden nicht greift. Eine Zahlung zur Vermeidung finanzieller Schäden ist kaum vertretbar.

13. Beschleunigungszahlungen

Ejemplo:

Ein Bauunternehmer importiert Ausrüstung in ein Land, in dem er ein Projekt durchführt. Eine wichtige Ausrüstungslieferung wird vom Zoll zurückgehalten. Der Bauunternehmer benötigt die Ausrüstung Anfang der folgenden Woche, da sich sonst der Bau des Projekts verzögert. Die Verzögerungskosten für den Bauunternehmer betragen 50,000 US-Dollar pro Tag. Der Bauunternehmer bittet den zuständigen Zollbeamten, den Antrag zu bearbeiten. Dieser erklärt, er werde die Ausrüstung noch am selben Tag freigeben, wenn ihm eine Beschleunigungsgebühr von 200 US-Dollar gezahlt wird. Der Bauunternehmer prüft die Rechtmäßigkeit der Gebühr und stellt fest, dass diese Gebühr rechtlich nicht zu entrichten ist. Der Bauunternehmer hat alle erforderlichen Unterlagen ausgefüllt und die entsprechenden Einfuhrzölle und -gebühren entrichtet, sodass die Ausrüstung ohne diese Beschleunigungsgebühr freigegeben werden sollte. Es ist klar, dass es sich bei dieser Gebühr um eine inoffizielle Zahlung handelt, die der Beamte zu seinem persönlichen Vorteil verlangt. Der Bauunternehmer benötigt die Ausrüstung dringend, und die Gebühr von 200 US-Dollar ist deutlich niedriger als die täglichen Zusatzkosten von 50,000 US-Dollar, die entstehen, wenn die Ausrüstung nicht verfügbar ist. Der Auftragnehmer leistet daher die Zahlung und die Ausrüstung wird freigegeben.

Erläuterung:

Dieses Beispiel ähnelt konzeptionell Beispiel 12. Beide Beispiele wurden angeführt, da Beispiel 12 einen großen Erpressungsfall durch einen wichtigen Projektbeteiligten (den Projektingenieur) behandelt, während Beispiel 13 die Erpressung eines wesentlich geringeren Betrags durch einen Beamten ohne Projektbeteiligung behandelt. Das Ergebnis ist jedoch dasselbe. Die Tatsache, dass es sich im zweiten Beispiel um einen kleinen Bargeldbetrag handelt, ändert nichts am zugrunde liegenden Prinzip.

Der Zollbeamte sollte die Ausrüstung freigeben, ohne eine persönliche Zusatzzahlung zu verlangen. Wenn er eine solche Zahlung verlangt, um seine Funktion ordnungsgemäß erfüllen zu können, missbraucht er sein Amt und erpresst gleichzeitig Zahlungen vom Auftragnehmer.

Leistet der Auftragnehmer die Zahlung an den Zollbeamten, um das Zertifikat zu erhalten, macht er sich wegen Bestechung haftbar. In diesem Fall droht der Zollbeamte nicht mit einer persönlichen Schädigung des Personals des Auftragnehmers, sodass die Einrede der Zahlung zur Vermeidung persönlicher Schäden nicht greift. Eine Zahlung zur Vermeidung finanzieller Schäden ist kaum vertretbar.

14. Erpressung an der Straßensperre

Ejemplo:

Ein LKW-Fahrer, der Material zu einer Baustelle liefert, wird an einer Polizeisperre angehalten. Der Polizist ist bewaffnet und verhält sich bedrohlich. Er teilt dem Fahrer mit, dass sein Fahrzeug defekte Reifen habe und er wegen Fahrens eines gefährlichen Fahrzeugs verhaftet und über Nacht in einer Polizeizelle festgehalten werde. Der Polizist erklärt jedoch, dass er durchgelassen werde, wenn er ihm 20 Dollar zahle. Der Fahrer weiß, dass die Reifen seines Fahrzeugs in gutem Zustand sind und dass die 20 Dollar kein rechtmäßiges Zahlungsmittel sind. Er fürchtet jedoch um seine Sicherheit und was ihm in der Nacht in der Zelle passieren könnte. Deshalb zahlt er und wird durch die Sperre gelassen.

Erläuterung:

Solche Vorfälle kommen in manchen Ländern häufig vor. In diesem Fall kann der Fahrer zu Recht behaupten, er habe um seine persönliche Sicherheit gefürchtet, wenn er die Zahlung nicht geleistet hat. Nach dem Recht vieler Länder ist die Zahlung einer erpressten Zahlung eine Verteidigung, wenn berechtigte Angst um die eigene Sicherheit besteht. Es ist daher unwahrscheinlich, dass der Fahrer eine Straftat begangen hat. Der Polizist wäre der Erpressung und des Amtsmissbrauchs schuldig.

Der Fahrer sollte den Vorfall so schnell wie möglich seinem Arbeitgeber melden. Weder Fahrer noch Arbeitgeber sollten die Zahlung verheimlichen, indem sie vorgeben, es handele sich um eine legitime Ausgabe. Dies könnte ein Buchhaltungsdelikt (falsche Angabe der Art der Zahlung) und ein Steuerdelikt darstellen (da illegale Zahlungen normalerweise nicht vom Einkommen abgezogen werden können). Je nach Landesrecht und Sicherheit ist es besser, den Vorfall korrekt als erpresste Zahlung zu verbuchen und eine Meldung an die Behörden in Erwägung zu ziehen.

15. Falsche Bewerbung

Ejemplo:

Um bei einem Auftragnehmer angestellt zu werden, gibt ein Bewerber für die Stelle eines Projektmanagers in seiner Bewerbung bewusst an, bereits fünf Jahre als Projektmanager gearbeitet zu haben. Tatsächlich hat er diese Position jedoch erst seit sechs Monaten inne und verfügt daher über deutlich weniger Erfahrung als er vorgibt. Der Auftragnehmer stellt ihn als Projektmanager für einen wichtigen Auftrag ein, ohne sich bei seinem früheren Arbeitgeber über die Dauer seiner einschlägigen Berufserfahrung zu informieren.

Erläuterung:

Dies ist ein Beispiel für Betrug, den eine Einzelperson gegenüber einem Arbeitgeber zum persönlichen Vorteil der Einzelperson begeht und bei dem der Arbeitgeber das Opfer ist.

Die Betrugsfälle in den anderen oben genannten Beispielen wurden von einzelnen Mitarbeitern begangen, jedoch in erster Linie zum Vorteil ihres Arbeitgebers.

Wer in seinem Lebenslauf absichtlich oder fahrlässig seine Berufserfahrung übertreibt, um eine Anstellung zu erhalten, begeht einen Betrug gegenüber seinem Arbeitgeber.

16. Übermäßige Unterhaltung

Ejemplo:

Die Aufgabe des Baustellenleiters des Projektinhabers besteht darin, die tägliche Arbeit des Auftragnehmers auf der Baustelle zu überwachen und zum Zwecke der monatlichen Zahlungen die Qualität und Quantität der Arbeit des Auftragnehmers sowie die Menge seiner Ausrüstung und Arbeitskräfte auf der Baustelle zu genehmigen. Die Vertragslaufzeit beträgt sechs Monate. Der Projektmanager des Auftragnehmers informiert den Baustellenleiter, dass die Projektmitarbeiter des Auftragnehmers planen, jedes Wochenende gemeinsam zu wichtigen Fußballspielen des Vereins zu fahren und anschließend zusammen essen zu gehen. Dies dient dazu, die Moral auf der Baustelle hoch zu halten und eine gute Arbeitsbeziehung zwischen den Mitarbeitern des Auftragnehmers auf der Baustelle zu fördern. Der Auftragnehmer schlug vor, dass der Bauleiter an diesen wöchentlichen Treffen teilnimmt, da dies die Arbeitsbeziehung zwischen den Mitarbeitern des Auftragnehmers und des Projektinhabers verbessern würde. Der Auftragnehmer sagte, dass er alle Eintrittskarten und Mahlzeiten des Bauleiters bezahlen würde.

Erläuterung:

Die Bezahlung von Bewirtung im geschäftlichen Rahmen ist nicht zwangsläufig korrupt. Sie kann jedoch als Bestechung gelten, wenn der Zweck der Bewirtung darin besteht, jemanden zu einer unsachgemäßen Ausübung einer Funktion zu beeinflussen.

Das Angebot des Auftragnehmers, dem Bauleiter sechs Monate lang jedes Wochenende Fahrkarten und Verpflegung zu zahlen, stellt eine sehr hohe und häufige Ausgabe dar und beeinflusst höchstwahrscheinlich die Entscheidungsfindung des Bauleiters über den Auftragnehmer auf der Baustelle. Es ist schwierig, unparteiisch zu handeln, wenn man die Arbeit und die Stundenzettel des Auftragnehmers ablehnen muss, wenn man jede Woche vom Auftragnehmer bewirtet wird und die Mitarbeiter des Auftragnehmers zunehmend als Freunde und nicht als Geschäftskollegen betrachtet.

Auch wenn das Angebot und die Annahme dieser Unterhaltung nicht wirklich als korruptiv gedacht sind, ist es sehr wahrscheinlich, dass ein Dritter (z. B. ein Bürger, eine Zeitung oder ein Richter) dies als korrupt betrachten würde.

Der Vorgesetzte sollte unter den oben genannten Umständen das Angebot des Auftragnehmers daher ablehnen. Aufgrund der Menge und Häufigkeit des oben genannten Angebots ist es sehr wahrscheinlich, dass es als Korruption angesehen wird.

Das Angebot des Auftragnehmers, dem Betreuer nur bei einem einzigen Spiel Unterhaltung zu bieten, das nicht wiederholt wird, würde weitaus weniger als korrupt angesehen werden, vorausgesetzt, dass Eintrittskarte und Essen angemessen waren und den Betreuer kaum beeinflussen würden. Da der Betreuer jedoch im Alltag des Auftragnehmers eine so wichtige Rolle spielt, wäre es für ihn weitaus sicherer und klüger, jegliche Unterhaltung des Auftragnehmers abzulehnen.

Wenn der Vorgesetzte ein derartiges Angebot vom Auftragnehmer erhält, sollte er dies so schnell wie möglich seinem Manager mitteilen.

Weitere Erläuterungen zu den Umständen, unter denen diese Angelegenheiten als korrupt eingestuft werden können, finden Sie unter Geschenke, Bewirtung, Unterhaltung, Spenden und sonstige Vorteile.

Aktualisiert am 14th May 2024