Beispiele für Korruption im Einkauf

Die Webseite „Wie Korruption entsteht“ bietet einen Überblick über die Umstände, unter denen Korruption in allen Phasen eines Projekts auftreten kann, und gibt dazu einige zusammenfassende Beispiele.

Der folgende Abschnitt ergänzt die obige Webseite und enthält einige ausführlichere Beispiele und Erläuterungen dazu, wie es während der Beschaffungsphase zu Korruption kommen kann.

Die folgenden Beispiele stellen zum besseren Verständnis konkrete Fakten dar, die Beispiele und Erklärungen lassen sich jedoch auf zahlreiche ähnliche Sachverhalte anwenden.

Wenn in einem der folgenden Beispiele auf eine Straftat hingewiesen wird, basiert diese Einschätzung auf den allgemein gültigen Grundsätzen, die auf der Webseite „Was ist Korruption?“ erläutert werden (dort werden die verschiedenen Formen von Korruption erklärt, darunter Bestechung, Erpressung, Betrug, Kartellbildung, Amtsmissbrauch, Veruntreuung und Geldwäsche). In manchen Ländern kann das geltende Recht jedoch zu einem anderen Ergebnis führen.

1. Korrupte Manipulation der Vorqualifikation

Ejemplo:

Ein Projektträger beauftragt einen Ingenieur mit der Vorauswahl für einen Projektauftrag, um eine engere Auswahl von fünf geeigneten Auftragnehmern zu erhalten, die dann Angebote für den Auftrag einreichen können. Ein Auftragnehmer, der in die engere Auswahl kommen möchte, zahlt dem Ingenieur ein Bestechungsgeld, um sicherzustellen, dass seine Hauptkonkurrenten künstlich von der engeren Auswahlliste ausgeschlossen werden. Der Ingenieur erstellt eine engere Auswahlliste, die den korrupten Auftragnehmer enthält, nicht jedoch dessen Hauptkonkurrenten. Der Ingenieur informiert den Projektträger fälschlicherweise, dass er die fünf besten Wettbewerber ausgewählt habe. Der Projektträger verlässt sich auf den Rat des Ingenieurs. Der Auftragnehmer, der den Ingenieur bestochen hat, erhält den Auftrag.

Erläuterung:

Bei manchen Aufträgen kann der Projektträger alle teilnehmenden Organisationen zur Angebotseinholung auffordern. Bei einer großen Anzahl von Wettbewerbern kann dies jedoch dazu führen, dass so viele Angebote eingehen, dass der Projektträger Schwierigkeiten hat, sie alle zu bewerten. Um dies zu verhindern, kann der Projektträger bei manchen Aufträgen vor der Angebotseinholung eine Präqualifikation einberufen. Organisationen, die dem Projektträger ein Angebot für einen bestimmten Auftrag oder für einen beliebigen Auftrag innerhalb eines bestimmten Zeitraums unterbreiten möchten, werden gebeten, Angaben zu ihrer technischen, wirtschaftlichen und finanziellen Situation vorzulegen. Dazu können eine Liste ihrer wichtigsten Mitarbeiter und Ausrüstung, eine Liste der abgeschlossenen Projekte, ihre Gesundheits- und Sicherheits-, Qualitäts- und Integritätsmanagementprogramme sowie ihre Finanzkonten gehören. Der Projektträger oder sein Berater wertet dann die eingegangenen Unterlagen aus und wählt eine engere Auswahl von Organisationen aus, die seiner Ansicht nach über die erforderlichen Ressourcen und die erforderliche Erfahrung für das Projekt oder die Projektreihe verfügen. Diese vorab ausgewählten Auftragnehmer werden dann aufgefordert, ein formelles Angebot für ein bestimmtes Projekt einzureichen.

Obwohl dies für den Projektinhaber ein effizienterer Prozess sein kann, birgt es ein zusätzliches Korruptionsrisiko, da ein korrupter Auftragnehmer und ein korrupter Vorqualifizierer dafür sorgen können, dass ein nicht qualifizierter Auftragnehmer unrechtmäßig in die Liste der zugelassenen Auftragnehmer aufgenommen wird oder dass qualifizierte Auftragnehmer unrechtmäßig ausgeschlossen werden.

2. Bestechung durch einen Agenten zur Erlangung des Hauptauftrags

Ejemplo:

Ein Auftragnehmer, der sich um ein Projekt bewirbt, wird von einem Agenten angesprochen, der behauptet, ihm bei der Auftragsvergabe behilflich sein zu können. Die beiden Parteien vereinbaren, dass der Auftragnehmer dem Agenten im Falle der Auftragserteilung eine Gebühr von 1 Million US-Dollar (entsprechend 5 % des Auftragswerts) zahlt. Der Agent wird im Rahmen eines formellen Agenturvertrags beauftragt, der die Erbringung bestimmter Dienstleistungen vorsieht. Die an den Agenten gezahlte Gebühr übersteigt jedoch den Marktwert der tatsächlich erbrachten Leistungen deutlich. Der Agent beabsichtigt, einen Teil der Gebühr an einen Vertreter des Projektträgers zu zahlen, um die Auftragsvergabe sicherzustellen. Obwohl der Auftragnehmer nicht weiß, dass der Agent die Gebühr für diesen Zweck verwenden wird, ist er aufgrund der Art der Anfrage, der Marktsituation und der erheblichen Diskrepanz zwischen dem Wert der vom Agenten zu erbringenden Leistungen und der Höhe der Gebühr davon auszugehen, dass dies der Fall sein wird. Der Auftragnehmer erhält den Auftrag und zahlt die Gebühr an den Agenten. Der Agent zahlt dem Vertreter des Projektträgers ein Bestechungsgeld aus seinem Honorar. Die Kosten für das Honorar (und damit auch für das Bestechungsgeld) werden vom Auftragnehmer in den Vertragspreis eingerechnet. Der Projektträger zahlt daher mehr, als er ohne Bestechung hätte zahlen müssen, und der Auftrag wird nicht an den bestbewerteten Auftragnehmer vergeben, sondern an denjenigen, der ein Bestechungsgeld gezahlt hat.

Erläuterung:

Das obige Beispiel veranschaulicht eine der historisch gängigsten Methoden der Bestechung im Zusammenhang mit Großprojekten. Es vermeidet direkten Kontakt oder Zahlungen zwischen Bestechungszahler und -empfänger. Da Agenten in den meisten Fällen legitime, ethische und wertvolle kommerzielle Dienstleistungen für Unternehmen erbringen, kann es schwierig sein, korrupte von ethischen Agenten zu unterscheiden und festzustellen, ob der Agent korrupt handeln will oder bereits korrupt gehandelt hat. Erschwerend kommt hinzu, dass viele Handelsvertreter auf Erfolgsbasis arbeiten (d. h. sie erhalten nur dann eine Vergütung, wenn aufgrund ihrer Leistungen ein Auftrag vergeben wird). Ein legitimer Agent muss unter Umständen umfangreiche Arbeiten übernehmen, um einem Unternehmen zu einem Auftrag zu verhelfen. Er muss die Produkte des Unternehmens umfassend vermarkten, an Ausschreibungen und Vertragsverhandlungen teilnehmen und die Lieferung der Waren des Unternehmens unterstützen. Und wenn der Auftrag nicht an das Unternehmen geht, das den Agenten beauftragt hat, hat der Agent viele dieser Dienstleistungen unentgeltlich erbracht. Ein unrechtmäßiger Agent hingegen benötigt möglicherweise nur direkten Kontakt mit korrupten Mitarbeitern der jeweiligen Regierung oder des Projektträgers und muss außer der Vereinbarung und Abwicklung der Bestechung keinerlei weitere Leistungen erbringen. In manchen Fällen kann ein Agent sowohl legitime als auch unrechtmäßige Dienstleistungen erbringen. Da die Vergütung auf Erfolgsbasis erfolgt, ist es schwierig, die Höhe der Vergütung mit dem Wert der erbrachten legitimen Dienstleistungen in Beziehung zu setzen.

Wenn festgestellt wird, dass der Agent tatsächlich ein Bestechungsgeld an einen Vertreter des Projektinhabers oder einen Regierungsbeamten gezahlt hat, um sicherzustellen, dass eine Organisation einen Auftrag erhält, dann ist die Organisation, die den Agenten ernannt und den Auftrag erhalten hat, normalerweise für die korrupten Handlungen des Agenten haftbar, wenn nachgewiesen werden kann, dass die Organisation den Agenten mit der Absicht ernannt hat, ihm ein Bestechungsgeld zu zahlen, oder wenn sie wusste oder vermutete, dass der Agent ein Bestechungsgeld zahlen würde, aber keine angemessenen Schritte unternommen hat, um dies zu verhindern.

Richter können in einem Strafverfahren möglicherweise auf Wissen und damit auf Schuld schließen. Sie können feststellen, dass die Umstände der Bestellung es der Organisation erforderlich machten, von der Zahlung eines Bestechungsgeldes zu wissen. Beispielsweise wird der Richter wahrscheinlich prüfen, ob das Honorar des Agenten angemessen und im Verhältnis zu den legitimen Leistungen und dem eingegangenen Risiko stand. Ist das Honorar sehr hoch, das Leistungsniveau und das Risiko sehr gering und wurde aus diesem Überschuss tatsächlich ein Bestechungsgeld gezahlt, kann der Richter daraus schließen, dass die Organisation davon gewusst haben muss – warum sonst sollte sie ein so hohes Honorar für so wenig legitime Arbeit und Risiko zahlen? Ein prozentualer Anteil des Auftragswerts kann diese wertbasierte Schlussfolgerung zwar erschweren, ist aber nicht unmöglich. So können beispielsweise Wissen und Schuld angenommen werden, wenn ein Erfolgshonorar von 1 Million US-Dollar vereinbart wird, obwohl offensichtlich ist, dass der Agent im Gegenzug nur sehr wenige legitime Leistungen erbringt und das Honorar daher deutlich überhöht ist.

Die Nutzung eines Mittelsmanns für Bestechungsgelder ist nicht die einzige Methode. Bestechungsgelder können in den Vertragspreisen von Subunternehmern, Lieferanten, Beratern und Joint-Venture-Partnern versteckt und aus diesen bezahlt werden. Siehe „ Verschleierung von Korruption“.

3. Korrupte Manipulation des Designs

Ejemplo:

Ein Bauherr beauftragt einen Architekten mit der Planung eines Projekts. Einer der konkurrierenden Bauunternehmer, der sich um einen Projektauftrag bewirbt, besticht den Architekten, einen Entwurf vorzulegen, den nur er vollständig erfüllen kann. Die Bestechung besteht in der Zusage des Bauunternehmers, dem Architekten künftig bedeutende Aufträge zu erteilen. Der Architekt legt einen passenden Entwurf vor. Der Bauunternehmer schlägt einen höheren Preis vor, als er bei einer echten Ausschreibung ausgefallen wäre, und auch einen höheren als mehrere andere Bieter. Der Architekt empfiehlt dem Bauherrn, dass der entsprechende Entwurf in seinem besten Interesse sei und dass der konforme Bauunternehmer beauftragt werden sollte, auch wenn sein Angebot nicht das billigste ist, da nur dieser vollständig mit dem ausgeschriebenen Entwurf übereinstimmt. Tatsächlich wäre nach Kenntnis des Architekten einer der günstigeren Bieter mit einem alternativen Entwurf den Anforderungen des Bauherrn angemessen gewesen. Der Bauherr folgt dem Rat des Architekten und vergibt den Auftrag an den konformen Bauunternehmer.

Erläuterung:

Diese Form der Korruption kann schwer nachzuweisen sein, da die Planung oft einen hohen Grad an Subjektivität aufweist. Der Architekt könnte behaupten, er habe wirklich geglaubt, dass der Entwurf im besten Interesse des Bauherrn sei. Dies zu widerlegen oder korrupte Absichten nachzuweisen, kann schwierig sein, es sei denn, die tatsächliche Bestechung kann aufgedeckt und nachgewiesen werden. Eine mündliche Vereinbarung über die Erbringung zukünftiger Arbeiten im Gegenzug für den korrupten Entwurf wäre schwer nachzuweisen.

In manchen Fällen kann es schwierig sein, dem korrupten Design zu entsprechen, da ein hohes Maß an Geschick oder der Besitz proprietärer Methoden erforderlich ist.

In anderen Fällen kann es sich bei dem fehlerhaften Design um die Spezifikation eines bestimmten Gerätetyps (z. B. einer Klimaanlage eines bestimmten Herstellers) oder um ein Gerät mit einer festgelegten Eingabe- oder Ausgabegröße handeln, die nur ein Hersteller erfüllen kann.

Dieses Beispiel überschneidet sich mit der Korruption in der Entwurfsphase, da diese Korruption zunächst in der Entwurfsphase stattfindet und dann in der Beschaffungsphase abgeschlossen wird.

4. Kartell: Preisabsprachen

Ejemplo:

Eine Gruppe von Auftragnehmern, die regelmäßig auf demselben Markt konkurrieren, vereinbart insgeheim, den Markt unter sich aufzuteilen. Sie konkurrieren scheinbar um alle wichtigen Ausschreibungen, vereinbaren jedoch im Voraus insgeheim, wer von ihnen den Zuschlag erhält. Der Auftragnehmer, der von den anderen Auftragnehmern als Gewinner einer Ausschreibung ausgewählt wird, teilt den anderen Auftragnehmern vor der Angebotsabgabe seinen Angebotspreis mit. Die anderen Auftragnehmer bieten dann einen höheren Preis, um sicherzustellen, dass der vorab ausgewählte Auftragnehmer den Zuschlag erhält. Der erfolgreiche Auftragnehmer könnte daher einen höheren Preis erzielen, als wenn es einen echten Wettbewerb um den Auftrag gegeben hätte. Wenn genügend Aufträge vergeben werden, hätte jeder Auftragnehmer die Chance, einen Auftrag zu einem höheren Preis zu erhalten. Diese Vereinbarung wird gegenüber den jeweiligen Projektträgern vertraulich behandelt, die davon ausgehen, dass die Ausschreibungen im Rahmen eines echten offenen Wettbewerbs stattfinden und sie den besten verfügbaren Preis erzielen.

Erläuterung:

Dies ist ein Beispiel für eine Kartellvereinbarung. Sie werden manchmal auch als Wettbewerbsverstöße oder Kartellrechtsverstöße bezeichnet. In einigen Ländern sind derartige Vereinbarungen durch spezielle Kartellgesetze verboten. In anderen Ländern können sie unter Betrugsgesetzen geahndet werden (da die Wettbewerber den Projektinhaber betrügen, indem sie vortäuschen, im Wettbewerb zu stehen, während sie in Wirklichkeit konspirieren, sodass der Projektinhaber mehr für seine Projekte zahlt, als er es bei echtem Wettbewerb getan hätte).

Kartelle sind nur schwer zu erkennen, wenn sie von den Beteiligten erfolgreich geheim gehalten werden. Der Projektinhaber mag zwar der Meinung sein, dass die Preise ungewöhnlich hoch sind, doch kann es schwierig sein, nachzuweisen, dass dies eher auf ein Kartell als auf die Marktbedingungen zurückzuführen ist.

Da es schwierig ist, Kartelle zu identifizieren, und der Schaden, den sie verursachen, gewähren einige Länder dem ersten Kartellteilnehmer, der ein Kartell den Behörden meldet, vollständige Immunität. Voraussetzung für die Immunität ist, dass der meldende Teilnehmer bei der Untersuchung uneingeschränkt kooperiert und gegen die anderen Teilnehmer aussagt. Die anderen Teilnehmer werden im Falle eines Schuldspruchs mit hohen Geldstrafen belegt und können für einen bestimmten Zeitraum von öffentlichen Aufträgen ausgeschlossen werden.

5. Kartell: Verlierergebühr

Ejemplo:

Eine (ausdrückliche oder konkludente) Bedingung einer Ausschreibung ist, dass jeder unterlegene Auftragnehmer seine eigenen Ausschreibungskosten trägt. Vor der Angebotsabgabe vereinbaren die konkurrierenden Auftragnehmer heimlich, dass ihr Angebotspreis jeweils einen vereinbarten zusätzlichen Geldbetrag enthält, der den gesamten geschätzten Ausschreibungskosten aller konkurrierenden Auftragnehmer entspricht. Der Auftragnehmer, der den Zuschlag erhält, teilt diesen Geldbetrag dann unter allen unterlegenen Auftragnehmern auf, die so ihre Ausschreibungskosten decken. Diese Vereinbarung wird dem Projektinhaber nicht mitgeteilt. Der Projektinhaber geht davon aus, dass die unterlegenen Auftragnehmer ihre eigenen Ausschreibungskosten tragen. Der Projektinhaber zahlt daher unwissentlich mehr, als er gezahlt hätte, wenn die unterlegenen Auftragnehmer ihre Ausschreibungskosten selbst getragen hätten.

Erläuterung:

Dies ist eine alternative Kartellvereinbarung zu Beispiel 4. Die Wettbewerber konkurrieren zwar tatsächlich miteinander, der Preis wird jedoch um die Provision des Verlierers erhöht. Wie in Beispiel 4 kriminalisieren einige Länder dieses Verhalten durch spezielle Kartellgesetze, andere Länder behandeln es als Betrug (da die Wettbewerber dem Projektträger vorgaukeln, sie würden ihre eigenen Ausschreibungskosten tragen, obwohl dies nicht der Fall ist).

6. Einholung eines Angebots nur zum Zwecke des Preisvergleichs

Ejemplo:

Ein Projektträger möchte einen Auftrag an einen von ihm häufig beauftragten Auftragnehmer vergeben. Er möchte sicherstellen, dass der von diesem Auftragnehmer erzielte Preis dem Marktpreis entspricht. Er fordert daher Angebote von zwei anderen Auftragnehmern an. Er suggeriert diesen Auftragnehmern, dass sie eine Chance auf den Zuschlag hätten. Der Projektträger beabsichtigt jedoch stets, den Auftrag an seinen bevorzugten Auftragnehmer zu vergeben. Der Preis eines anderen Bieters ist der niedrigste. Der Projektträger teilt seinem bevorzugten Auftragnehmer diesen niedrigsten Preis mit und verlangt von ihm, den Preis anzupassen. Der bevorzugte Auftragnehmer tut dies und erhält den Auftrag. Die anderen Auftragnehmer verschwenden somit ihre Ausschreibungskosten.

Erläuterung:

Dieses Verhalten ist bei privaten Projekten häufig anzutreffen. Der private Projektträger pflegt eine enge Geschäftsbeziehung zu einem bestimmten Auftragnehmer und möchte diesen auch weiterhin beauftragen, befürchtet jedoch, dass dieser diese Geschäftsbeziehung durch überhöhte Preise missbraucht. Der Projektträger nutzt die beiden anderen Auftragnehmer daher bewusst nur, um den Preis seines bevorzugten Auftragnehmers zu drücken. Er hatte nie die Absicht, einem der beiden anderen Auftragnehmer den Zuschlag zu gewähren.

Dieses Verhalten ist betrügerisch, da der Projektinhaber den beiden anderen Auftragnehmern vorgaukelt, sie hätten eine Chance auf den Zuschlag und veranlasst sie dadurch, Kosten für die Abgabe eines Angebots zu verursachen. Ziel des Projektinhabers ist es, durch die Reduzierung des Preises seines bevorzugten Auftragnehmers Geld zu sparen. Daher liegen alle Elemente eines betrügerischen Verhaltens vor, auch wenn viele dies eher als vernünftige Geschäftspraxis denn als Straftat betrachten würden.

Um zu verhindern, dass dieses Verhalten als betrügerisch gilt, müsste der Projektinhaber entweder die beiden anderen Auftragnehmer darüber informieren, dass er keine Chance auf den Zuschlag hat (was dann natürlich bedeuten würde, dass sie kein Angebot abgeben würden), oder er müsste die ernsthafte Absicht haben, den Auftrag dem auf objektiver Basis am besten bewerteten Anbieter zu erteilen (d. h. er darf dem bevorzugten Auftragnehmer nicht die Möglichkeit geben, seinen Preis zu senken, um mit dem niedrigsten Angebot mitzuhalten).

7. Verwendung von Unterhaltung als Bestechung bei der Beschaffung von Unteraufträgen

Ejemplo:

Der Einkaufsleiter eines Auftragnehmers verwaltet eine Ausschreibung zwischen Subunternehmern. Einer der Subunternehmer bietet dem Einkaufsleiter einen dreitägigen Besuch eines Formel-1-Grand-Prix an, sofern dieser den Auftrag an den Subunternehmer vergibt. Der Einkaufsleiter vergibt den Auftrag tatsächlich an den Subunternehmer und besucht anschließend den Grand Prix auf dessen Kosten.

Erläuterung:

Unterhaltung wird häufig aus Korruptionsgründen eingesetzt. Während die Zahlung von Unterhaltungsgeldern durch eine Organisation an das Personal einer anderen Organisation nicht zwangsläufig korrupt ist, wird sie als korrupt gewertet, wenn der Zweck der Unterhaltung darin besteht, den Empfänger zu unangemessenem Verhalten zu verleiten.

Im obigen Beispiel ist es sehr wahrscheinlich, dass die Bewirtung von den Gerichten als Bestechung gewertet würde. Die Bewirtung war teuer und extravagant, wurde unter Umständen angeboten, in denen der Empfänger für die Entscheidung über die Auftragsvergabe an den Auftraggeber verantwortlich war, und die Reise stand im Zusammenhang mit der Auftragsvergabe an den Subunternehmer.

Selbst wenn beide Parteien einen solchen Zusammenhang bestreiten und behaupten, dass die Vergabe nicht darauf angelegt war, den Manager zu beeinflussen und auch keinen Einfluss auf ihn hatte, wird das Gericht diese Erklärung wahrscheinlich nicht akzeptieren. Das Gericht wird wahrscheinlich zu dem Schluss kommen, dass die einzige vernünftige Erklärung für die Großzügigkeit des Subunternehmers unter diesen Umständen eine Korruptionserklärung war.

Weitere Erläuterungen zu den Umständen, unter denen diese Angelegenheiten als korrupt eingestuft werden können, finden Sie unter Geschenke, Bewirtung, Unterhaltung, Spenden und sonstige Vorteile.

8. Abgabe falscher Angebote

Ejemplo:

Der Einkaufsleiter eines Bauunternehmens soll die Anmietung von Kränen für eines seiner Projekte organisieren. Kranvermietungen gewähren derzeit bei Langzeitmieten Rabatte von ca. 25 % auf die veröffentlichten Mietpreise. Der Einkaufsleiter gründet mit zwei Freunden eine Firma („Craneco“), die auf die Namen der beiden Freunde eingetragen ist. Die Hälfte der Craneco-Aktien wird geheim als Treuhänder für den Einkaufsleiter gehalten. Craneco holt von einem Kranvermietungsunternehmen ein Angebot mit Rabatt ein. Der Einkaufsleiter holt die veröffentlichten Preislisten (ohne Rabatte) von zwei anderen Kranunternehmen ein. Craneco legt dem Bauunternehmen ein schriftliches Angebot für die Lieferung der Kräne zu einem Preis vor, der etwas unter den veröffentlichten Preisen der beiden anderen Kranunternehmen, aber über dem Craneco-Angebot liegt. Der Einkaufsleiter verwendet die beiden Preislisten (ohne Rabatte) und das Angebot von Craneco als drei wettbewerbsfähige Angebote und vergibt den Auftrag für die Kranlieferung an Craneco. Diese Dokumente werden in die Beschaffungsakte aufgenommen und erwecken den falschen Eindruck, es habe tatsächlich wettbewerbsfähige Preise gegeben und der Mietvertrag sei an den billigsten Anbieter vergeben worden. Craneco macht Gewinn. Der Beschaffungsleiter verheimlicht dem Auftragnehmer seine Beteiligung an Craneco. Der Auftragnehmer zahlt für die Miete mehr, als er zahlen müsste, wenn der Auftrag inklusive Rabatt an einen anderen Kranvermieter vergeben worden wäre.

Erläuterung:

Die Vergabe von Aufträgen an Organisationen, an denen Beschaffungsmanager ein persönliches Interesse haben, ist eine der häufigsten Formen der Korruption im Beschaffungswesen. Dieses Verhalten wäre sowohl:

Amtsmissbrauch durch den Beschaffungsleiter (der Verträge auf objektiver Basis im besten Interesse seines Arbeitgebers vergeben sollte, statt sie in seinem eigenen Interesse an verbundene Organisationen zu vergeben); und
Betrug durch den Beschaffungsleiter (da er seinem Arbeitgeber, dem Auftragnehmer, fälschlicherweise vorgaukelt, dass ein echter Wettbewerbsprozess stattgefunden habe und die Vergabe des Auftrags an Craneco das beste objektive Ergebnis für den Auftragnehmer sei).

Das Korruptionsrisiko steigt erheblich, wenn der Beschaffungsleiter sowohl die Organisationen auswählen kann, die Angebote einreichen können, als auch das erfolgreiche Angebot auswählen kann.

Die Situation, in der ein Manager ein persönliches Interesse an einer Organisation hat, die mit seinem Arbeitgeber Geschäfte macht, wird als Interessenkonflikt bezeichnet (da die Pflicht des Managers, objektiv im besten Interesse des Arbeitgebers zu handeln, im Widerspruch zu seinem natürlichen subjektiven Wunsch steht, in seinem eigenen besten Interesse zu handeln).

Aktualisiert am 14th May 2024