Beispiele für die Kosten der Korruption bei Infrastrukturprojekten

Beispiel 2: Beispiel für die kumulative Auswirkung von Korruption auf die Projektkosten

Korruption kann in der gesamten Vertragskette auftreten. Ein großes Infrastrukturprojekt kann Tausende von Vertragsbeziehungen zwischen Hauptauftragnehmer, Subunternehmern, Sub-Subunternehmern und Lieferanten umfassen.  

Am oberen Ende der Kette zahlt der Hauptauftragnehmer dem Regierungsvertreter möglicherweise 30 Millionen US-Dollar als Bestechungsgeld für die Vergabe eines großen Infrastrukturprojekts.  

Am unteren Ende der Kette kann ein Sub-Subunternehmer oder Lieferant dem Einkaufsleiter eines Unternehmens eine Zahlung von 500 US-Dollar im Austausch für einen kleineren Subauftrag oder Liefervertrag leisten.  

Betrug (wie etwa falsche oder überhöhte Ansprüche) kann ebenfalls enorme Auswirkungen auf den Gesamtvertragspreis haben. Er kann in jedem Vertragsglied vorkommen.  

Die Kosten für Bestechungsgelder und falsche Behauptungen sind oft Teil des endgültigen Vertragspreises und haben einen kumulativen Effekt. Eine Bestechung oder falsche Behauptung am unteren Ende der Kette kann sich bis ganz nach oben ausbreiten, wodurch auf jeder Ebene zusätzliche Kosten entstehen, die die Kosten der ursprünglichen Bestechung oder betrügerischen Handlung noch weiter in die Höhe treiben.  

Während die Kosten und Auswirkungen von Projekt zu Projekt enorm variieren würden, veranschaulicht das folgende hypothetische Szenario die kumulative Wirkung von Bestechung und Betrug auf ein Infrastrukturprojekt.

Angenommene Tatsachen

Nehmen wir an, ein Kraftwerk würde 100 Millionen Dollar kosten, wenn es fachgerecht konstruiert, nach einer offenen Ausschreibung zu fairen Bedingungen vergeben und in einem Umfeld ohne Bestechung und Betrug betrieben würde. Das folgende Beispiel analysiert, was mit dem 100-Millionen-Dollar-Preis passieren könnte, wenn das Umfeld nicht frei von Bestechung und Betrug wäre. Berechnungen und Methodik sind bewusst vereinfacht.

• Ein Energieversorger in einem Entwicklungsland benötigt ein Kraftwerk und schreibt den Bau des Kraftwerks international aus.
• Das Kraftwerk, das 100 Millionen Dollar kosten sollte, ist um 20 Prozent überdimensioniert und überspezifiziert, um den Ministern und dem Personal der Energieversorgungsunternehmen die Möglichkeit zur Bestechung zu geben. Zusätzliche Kosten: 20 Millionen Dollar. Die Kosten des Kraftwerks betragen jetzt 120 Millionen Dollar.
• Der Vertrag sieht einen Einbehalt von 10 % vor. Der Auftragnehmer geht davon aus, dass er diesen Einbehalt nie erhalten wird, da er weiß, dass das Versorgungsunternehmen wahrscheinlich unberechtigte Forderungen gegen ihn geltend machen wird, um den Einbehalt zu verrechnen. Der Auftragnehmer rechnet den Wert des Einbehalts daher zweimal in den Vertragspreis ein. Zusätzliche Kosten: 12 Millionen US-Dollar. Die Kosten des Kraftwerks betragen nun 132 Millionen US-Dollar.
• Es wird eine Bestechungssumme von 10 % des Auftragswertes verlangt. Der Auftragnehmer rechnet die Kosten der Bestechung in den Auftragswert ein. Zusätzliche Kosten: 13.2 Millionen US-Dollar. Die Kosten des Kraftwerks betragen nun 145.2 Millionen US-Dollar.
• Die Kosten des Kraftwerks sollen durch eine Exportkreditgarantie in Form eines Käuferkredits gedeckt werden. 15 % der Projektkosten werden vom Versorgungsunternehmen in bar direkt an den Auftragnehmer gezahlt. 85 % der Projektkosten (123.4 Millionen Dollar) werden durch ein Darlehen einer internationalen Bank finanziert, das durch den Exportkredit abgesichert ist. Das Versorgungsunternehmen hat seinen Sitz in einem Hochrisikoland, für das die Exportkreditagentur einen Aufschlag von 8 % verlangt. Der Aufschlag auf die nicht überhöhten Kosten von 100 Millionen Dollar ist bereits in den Kosten von 100 Millionen Dollar enthalten. Die zusätzlichen, unnötigen Kosten des Kraftwerks betragen 45.2 Millionen Dollar. Der Aufschlag auf diesen Betrag beträgt 3.6 Millionen Dollar (8 % x 45.2 Millionen Dollar). Die Kraftwerkskosten betragen jetzt 148.8 Millionen Dollar.
• Die Infrastrukturlaufzeit beträgt drei Jahre. Das Darlehen für 3 % der Projektkosten wird mit 85 % p.a. über 6 Jahre verzinst. Die Zinsen während der dreijährigen Bauzeit sind zu kapitalisieren. Das Versorgungsunternehmen würde während der Bauzeit ohnehin Zinsen auf die nicht überhöhten Kosten von 15 Millionen Dollar zahlen. Die zusätzlichen unnötig kapitalisierten Zinsen während der Bauzeit belaufen sich auf 3 Millionen Dollar (100 % x 8.8 Millionen Dollar x 8 Jahre). Die Kosten des Kraftwerks betragen nun 48.8 Millionen Dollar.
• Das Projekt wird verspätet fertiggestellt, und das Kraftwerk weist einige Mängel und Leistungsdefizite auf. Auftragnehmer und Energieversorger schieben sich gegenseitig die Schuld zu. Der Auftragnehmer erhebt Ansprüche gegen den Energieversorger wegen Abweichungen, Verlusten und Kosten. Der Energieversorger beabsichtigt nicht, die Ansprüche des Auftragnehmers zu bezahlen. Er möchte zudem den Einbehalt von 10 % behalten. Daher erhebt er Gegenforderungen gegen den Auftragnehmer wegen Vertragsstrafe, mangelhafter Arbeit und Leistungsdefiziten. Die Gegenforderung des Energieversorgers entspricht 10 % des Vertragspreises zuzüglich der Forderungen des Auftragnehmers. Der Auftragnehmer erhöht seine Forderung auf einen Betrag, der der Forderung des Energieversorgers entspricht. Forderungen und Gegenforderungen neutralisieren sich somit gegenseitig. Ein großer Teil der Forderungen des Auftragnehmers und der Gegenforderungen des Energieversorgers ist falsch oder übertrieben. Nachdem jeweils Anwalts- und Gutachterkosten in Höhe von 0.4 Millionen US-Dollar angefallen sind, einigen sich Auftragnehmer und Energieversorger auf einen Vergleich. Der Auftragnehmer muss Kosten tragen, die er vom Energieversorger hätte zurückfordern können, wenn dieser seine Gegenforderungen nicht gefälscht hätte. Die Kosten des Kraftwerks betragen für das Versorgungsunternehmen derzeit 158 Millionen US-Dollar.
• Die Kapitalkosten des Kraftwerks liegen daher zum Zeitpunkt der Fertigstellung des Projekts um 58 Millionen Dollar höher als vorgesehen. Die Kosten werden während der Laufzeit des 15-jährigen Darlehens weiter steigen, da der Energieversorger auf die zusätzlichen unnötigen Kosten von 6 Millionen Dollar jährlich 58 % Zinsen zahlen muss. Dies führt zu zusätzlichen unnötigen Finanzierungskosten von 3.5 Millionen Dollar pro Jahr für den Energieversorger.
• Infolgedessen hat das Versorgungsunternehmen eine Kapitalüberschreitung von 58 Millionen US-Dollar zu verzeichnen, die zurückgezahlt werden muss, sowie zusätzliche jährliche Finanzierungskosten von 3.5 Millionen US-Dollar.
• Die Verbraucher, die den vom Kraftwerk erzeugten Strom nutzen, könnten sich diesen unter Berücksichtigung der tatsächlichen Kosten der Stromerzeugung nicht leisten. Der Energieversorger verlangt daher einen subventionierten Betrag für den Strom. Seine Einnahmen sind daher zu gering, um das Kapital und die Zinsen für den Kredit für das Kraftwerk zurückzahlen zu können. Der Energieversorger gerät mit der Rückzahlung seines Kredits in Verzug.
• Das Kraftwerk fällt aus. Aufgrund des Kreditausfalls kann der Energieversorger keine weiteren Kredite für Ersatzteile aufnehmen. Der Auftragnehmer ist sich der finanziellen Schwierigkeiten des Energieversorgers bewusst und weigert sich daher, Ersatzteile zu liefern und das Kraftwerk zu reparieren, es sei denn, die Zahlung erfolgt im Voraus in bar. Der Energieversorger kann dies nicht leisten. Das Kraftwerk wird nicht repariert. Die Verbraucher erhalten nicht genügend Strom.
• Im Rahmen der Exportkreditgarantie erhält die Bank ihre jährlichen Zinsen ausgezahlt.
• Schließlich wird ein Teil des ausstehenden Kapitals und der Zinsen für das Kraftwerksdarlehen im Rahmen eines internationalen Schuldenerlasspakets erlassen. Die Bank erhält ihr Kapital im Rahmen der Exportkreditgarantie zurück.

Ergebnis der oben angenommenen Tatsachen 

Aufgrund der oben angenommenen Tatsachen:

• Die Verbraucher in den Entwicklungsländern werden aufgrund der verspäteten Fertigstellung, des Ausfalls und der Nichtreparatur des Kraftwerks nicht kontinuierlich mit Strom versorgt. Dies schadet der Industrie in den Entwicklungsländern.
• Aufgrund von Kreditausfällen und Korruptionsgerüchten im Zusammenhang mit dem Projekt werden die Hilfen für das Entwicklungsland gekürzt.
• Die Mehrausgaben von 58 Millionen US-Dollar bedeuten, dass dieser Betrag nicht für andere Projekte zur Verfügung steht.
• Einen Teil der Kosten der Bestechung und der Mehrausgaben für die Projekte tragen die Steuerzahler in den Entwicklungsländern, die sich diese Belastung nicht leisten können. Den Rest tragen die Steuerzahler in den Industrieländern aufgrund des Schuldenerlasses.
• Aufgrund fehlender Hilfeleistungen vergibt das Entwicklungsland keine weiteren Aufträge für Großprojekte. Die Verbraucher in den Entwicklungsländern verlieren die Chance, ihr Leben zu verbessern. Bauunternehmer in den Industrieländern verlieren potenzielle Aufträge.
• Kurzfristig profitieren der Auftragnehmer und die Bank, da der Auftragnehmer den Vertragspreis erhält und die Bank das Kapital und die Zinsen für das Darlehen erhält. Langfristig verlieren sie jedoch aufgrund mangelnder weiterer Entwicklung potenzielle Geschäftsmöglichkeiten im Land.
• Der Auftragnehmer und seine Mitarbeiter laufen langfristig Gefahr, dass die Bestechung auffliegt und sie wegen Bestechung strafrechtlich verfolgt werden. Die Bank und die Exportkreditagentur sowie ihre Mitarbeiter laufen Gefahr, wegen Beihilfe strafrechtlich verfolgt zu werden, wenn sie von den Umständen der Bestechung wussten oder vorsätzlich blind waren.
• Letztlich profitieren nur die Empfänger der Bestechung. Sie können in ein anderes Land ziehen, um einer Strafverfolgung zu entgehen. Das Bestechungsgeld wird in der Regel auf Offshore-Bankkonten aufbewahrt und steht den Empfängern und ihren Familien zur Verfügung.