تقييم مخاطر الفساد في المشروع
يشكل هذا القسم جزءًا من التوجيهات العامة لـ GIACC بشأن تقييم المخاطر والعناية الواجبة، وهو يتناول تقييمات مخاطر الفساد في المشاريع .
راجع صفحات الويب المنفصلة التالية للحصول على إرشادات حول فئات أخرى من تقييم المخاطر.
يمكن أن تكون تقييمات مخاطر الفساد في هذه المشاريع تقييمات مستقلة، أو يمكن أن تكون قسمًا فرعيًا من تقييم مخاطر الفساد في المنظمة ، أو يمكن دمجها فيه.
لا يوجد نموذج محدد لتقييم المخاطر يجب استخدامه. ينبغي على المنظمة وضع نموذج تقييم يناسب أغراضها على النحو الأمثل.
(1) سبب تقييم مخاطر الفساد في المشروع
قد يكون خطر الفساد أعلى بكثير بالنسبة للمؤسسة في بعض المشاريع مقارنةً بمشاريع أخرى. ويتأثر خطر الفساد في المشاريع عادةً بمجموعة من العوامل:
- البلد الذي يتم تنفيذ المشروع فيه. من المرجح أن يكون خطر الفساد أعلى عندما يقع المشروع في بلد ذي مخاطر أعلى منه في بلد ذي مخاطر أقل (على سبيل المثال، في بلد ذي مخاطر أعلى، قد تتم مواجهة المطالبات بالرشوة للفوز بالعقود أو للحصول على الموافقات والتصاريح الحكومية بشكل متكرر).
- طبيعة عمل المنظمة والخدمات المقدمة في المشروع. قد يكون الخطر أقل خطورةً عندما تُقدّم المنظمة خدماتٍ يكون من الأسهل السيطرة على مخاطر الفساد فيها (مثل توريد المعدات من المصنع، أو خدمات التصميم)، أو عندما لا تتضمن الخدمات في بلد المشروع أي تعامل مع مسؤولين يُحتمل فسادهم. وقد يكون الخطر أعلى خطورةً إذا كانت المنظمة تُنفّذ أعمالاً كبيرة في الموقع، و/أو تتفاعل مع مسؤولين حكوميين.
- طبيعة شركائها التجاريين. من المرجح أن يكون الخطر في أدنى مستوياته إذا كانت المؤسسة تعمل مع عميل يتمتع بسمعة أخلاقية جيدة وضوابط جيدة، وتُعيّن عددًا قليلًا من شركاء العمل ذوي نطاق عمل محدود وسمعة أخلاقية جيدة. ومن المرجح أن يكون الخطر في أعلى مستوياته إذا كانت المؤسسة تعمل مع عميل ذي سمعة أخلاقية سيئة وضوابط ضعيفة، وتُعيّن وكلاء أو شركاء في مشاريع مشتركة أو مقاولين من الباطن ذوي معايير أخلاقية ضعيفة أو غير معروفة.
لذلك، حتى لو كان المشروع يقع في بلد ذي مخاطر فساد عالية، فإن المخاطر الفعلية التي تواجهها المنظمة قد تكون منخفضة إذا لم تكن تقوم بأي عمل داخل البلد، أو كانت تعمل مع عميل وشركاء تجاريين آخرين يتمتعون بمستوى عال من النزاهة الأخلاقية وضوابط قوية.
قد تكون مخاطر الفساد في بعض المشاريع شديدة لدرجة أن المنظمة تقرر أنها غير قادرة على العمل في هذا المشروع لأنها لا يمكن أن تكون راضية بشكل معقول عن قدرتها على تجنب الفساد في تعاملاتها التجارية في هذا المشروع.
لذلك، قبل العمل على أي مشروع، يتعين على الإدارة أن تتأكد، بعد إجراء استفسارات معقولة ومتناسبة وإعطاء المسألة اعتباراً معقولاً ومتناسباً، من أن خطر الفساد الذي يفرضه المشروع يبدو منخفضاً بما يكفي للسماح للمنظمة بالعمل على هذا المشروع.
(2) كيفية إجراء تقييمات مخاطر الفساد في المشروع
إذا كانت مشاريع المنظمة روتينية إلى حد معقول ومتكررة، بحيث تواجه المنظمة مخاطر فساد مماثلة في جميع مشاريعها، فيمكن للمنظمة أن تأخذ هذه المخاطر في الاعتبار كجزء من تقييمها الشامل لمخاطر المشروع في تقييم مخاطر الفساد في المنظمة دون الحاجة إلى إجراء تقييمات منفصلة لمخاطر الفساد في المشروع.
ومع ذلك، إذا دخلت مؤسسة في مشاريع قد تُشكل، نظرًا لحجمها أو طبيعتها أو موقعها، أنواعًا مختلفة من مخاطر الفساد وفقًا للمشروع، وإذا كانت هذه المخاطر أعلى من المستوى المنخفض، فقد يكون من المفيد للمؤسسة إجراء تقييمات منفصلة لمخاطر الفساد في كل مشروع. قد يكون من الممكن تجميع المشاريع حسب الفئة في تقييم واحد. ويمكن بعد ذلك دمج ملخص شامل لنتائج هذه التقييمات الخاصة بالمشاريع في تقييم مخاطر الفساد الخاص بالمؤسسة.
من أمثلة أنواع المخاطر الخاصة بالمشروع التي يمكن للمؤسسة فحصها ما يلي. يُرجى العلم بأن الصيغة التالية هي طريقة مقترحة فقط. ينبغي على المؤسسة تكييف الفئات وتوسيعها و/أو دمجها وفقًا لمتطلباتها الخاصة.
(2.1) مخاطر الدولة
- إذا كان منفصلا تقييم مخاطر الفساد في الدولة وبعد أن يتم التعامل مع هذه القضايا، يمكن إعداد ملخص موجز مع الإشارة إلى تقييم الدولة لتجنب التكرار.
- ينبغي إجراء العناية الواجبة المناسبة بشأن البلد المعني، ما لم تكن المنظمة على دراية بالعمل فيه. وتهدف هذه العناية الواجبة إلى تحديد المخاطر المتعلقة بالقضايا التالية وتمكين تقييمها:
- هل من المحتمل أن تواجه المنظمة أو أي شريك تجاري طلباتٍ لمدفوعاتٍ لتسهيل المشروع (مثل الحصول على تأشيرات، تصاريح عمل، تخليص جمركي)؟ إذا كان الأمر كذلك، فما هي الظروف؟ ما مدى سهولة مقاومة هذه الطلبات؟
- هل من المحتمل أن تواجه المنظمة أو أي شريك تجاري مطالبات بالدفع مصحوبة بتهديدات فيما يتعلق بالمشروع (على سبيل المثال من حواجز الطرق التابعة للشرطة، أو العصابات في الموقع؟ إذا كان الأمر كذلك، في أي ظروف؟ ما مدى سهولة مقاومة هذه المطالب؟
- هل واجهت المنظمة أي مشكلة فساد محددة في هذا البلد سابقًا؟ ما هي ملابساتها؟ وكيف تم حلها؟
- هل لدى الدولة أي قوانين محددة يجب أخذها في الاعتبار والتي تكون أوسع نطاقا من قوانين الدولة الأصلية للمنظمة (على سبيل المثال واجب الإبلاغ عن الفساد، وحظر ترفيه الموظفين العموميين).
(2.2) مخاطر المشروع
- هل هناك أي مؤشر على أن النشاط أو المشروع قد يكون غير قانوني أو ينطوي على غرض فاسد؟ على سبيل المثال، هل هناك أي مؤشرات على أن الموافقات على المشروع (مثل التخطيط، والبيئة، وموافقة البناء، إلخ) قد تم الحصول عليها بشكل غير قانوني؟ قد تشمل المؤشرات المشبوهة ما يلي:
- مبنى تجاري كبير يتم بناؤه في منطقة سكنية.
- طريق يتم بناؤه يبدو غير متناسب في حجمه مع غرضه أو المنطقة التي يخدمها.
- مصنع صناعي يتم بناؤه في منطقة بعيدة بشكل غير عادي عن الموارد الأساسية اللازمة لإنتاجه، أو عن روابط النقل الجيدة.
- الشائعات في السوق أو في الصحافة.
هذه المؤشرات غير العادية لا تعني بالضرورة وجود مخالفات قانونية أو فساد. قد يكون الطريق أو المنشأة الصناعية قيد الإنشاء في ذلك الموقع ووفقًا لتلك المواصفات كجزء من خطة نمو إقليمية، أو قد تُغيّر مناطق التخطيط كجزء من سياسة التخطيط. ومع ذلك، قد تشير أيضًا إلى مشاريع تُبنى بشكل غير قانوني أو فاسد.
قد يصعب على المنظمة التأكد من قانونية المشروع، وكلما كان ترتيب المنظمة في السلسلة التعاقدية أقل، ونطاق عملها أصغر، زادت صعوبة الحصول على أي معلومات من هذا القبيل. يُقترح ما يلي:
- إذا كانت المنظمة تلعب دورًا أساسيًا في النشاط أو المشروع (مثل تمويل المشروع، أو المقاول الرئيسي الذي يبنيه، أو الاستشاري الرئيسي الذي يصممه)، فإن المنظمة ملزمة بإجراء تحقيقات معقولة للتأكد من قانونية المشروع. ويمكنها طلب الاطلاع على نسخ من التصاريح ذات الصلة بالمشروع، وما إلى ذلك، والتأكد من قانونيتها.
- إذا كانت المؤسسة في مرتبة أدنى في التسلسل التعاقدي (مثل مقاول من الباطن أو مورد)، فمن غير المرجح أن تتمتع بالسلطة أو المكانة التعاقدية اللازمة للاطلاع على هذه المعلومات. في هذه الحالة، يُقترح على المؤسسة اتخاذ خطوات معقولة للتأكد من عدم وجود أي شبهات واضحة حول المشروع. إذا كانت هناك أي شكوك واضحة، فعليها الاستفسار من المؤسسة التي تعلوها مباشرةً في التسلسل التعاقدي، وأن تتوخى الحذر في المضي قدمًا ما لم تكن مقتنعة بشكل معقول.
- حدّد نطاق عمل المنظمة، وحدد جوانب هذا النطاق التي قد تزيد أو تنقص من خطر الفساد. على سبيل المثال:
- يجب أن يكون توريد المعدات على متن السفينة (FOB) أقل عرضة لمخاطر الفساد في النقل والتخليص الجمركي مقارنة بالتسليم إلى الموقع؛
- يجب أن يكون توفير خدمات التصميم التي يتم إجراؤها في المكتب الرئيسي أقل عرضة لمخاطر الفساد مقارنة بخدمات إدارة المشاريع المقدمة في الموقع.
(2.3) مخاطر شركاء العمل
- إذا كان منفصلا تقييم مخاطر الفساد لشركاء الأعمال وبعد معالجة هذه القضايا، يمكن بعد ذلك إعداد ملخص موجز مع الإشارة إلى التقييمات الأخرى لتجنب التكرار.
- في الإرشادات التالية، اقترحت GIACC التمييز بين الشركاء التجاريين إلى ثلاث فئات مختلفة:
- المخاطر عموديا على طول السلسلة التعاقدية (مع العميل)
- المخاطر أفقياً عبر السلسلة التعاقدية (على سبيل المثال مع شركاء المشروع المشترك أو الكونسورتيوم)
- المخاطر عموديا على طول السلسلة التعاقدية (على سبيل المثال مع المقاولين من الباطن والموردين والمستشارين والوكلاء والموزعين ووسطاء المبيعات).
(2.4) مخاطر العملاء
- ينبغي إجراء العناية الواجبة المناسبة بشأن أي عميل غير معروف للمؤسسة، ويُشكل خطر فساد على المؤسسة أعلى من مستوى منخفض. وينبغي، قدر الإمكان، تصميم هذا للتحقق من:
- ما هي السمعة الأخلاقية للعميل؟
- هل لدى العميل ضوابط لمكافحة الفساد فيما يتعلق بعملية الشراء وإدارة المشاريع؟
- هل هناك أي مخاطر فساد محددة يفرضها العميل والتي تحتاج إلى معالجة محددة من خلال أي ضوابط إضافية لضوابط المنظمة القياسية؟
- هل تعتقد المنظمة أنها قادرة على الفوز بجائزة المشروع من العميل دون فساد؟
- هل تعتقد المنظمة أنها تستطيع الحصول على موافقات المشروع والمدفوعات من العميل (العمل المنجز، الجودة، التغييرات، تمديد الوقت وما إلى ذلك) دون فساد؟
(2.5) مخاطر شراكة المشروع المشترك/الائتلاف (إذا كان قابل للتطبيق)
- ينبغي إجراء العناية الواجبة اللازمة لأي شريك في مشروع مشترك/اتحاد غير معروف للمؤسسة. وينبغي، قدر الإمكان، تصميم هذا للتحقق من:
- ما هي السمعة الأخلاقية لشريك المشروع المشترك؟
- هل لدى شريك المشروع المشترك ضوابط لمكافحة الفساد تُضاهي ضوابط المنظمة؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فما هي التحسينات اللازمة لإقناع المنظمة بشكل معقول بكفاية ضوابط شريك المشروع المشترك؟
- هل هناك أي مخاطر فساد محددة يفرضها شريك المشروع المشترك والتي تحتاج إلى معالجة محددة من خلال أي ضوابط إضافية لضوابط المنظمة القياسية؟
- هل تعتقد المنظمة أن شريك المشروع المشترك لن يشارك في أي فساد يتعلق بالمشروع؟
(2.6) مخاطر المقاول من الباطن / المورد / الاستشاري / الوكيل / الموزع / وسيط المبيعات (إذا كان قابل للتطبيق)
- أدرج في هذا القسم جميع المقاولين من الباطن والموردين والاستشاريين والوكلاء والموزعين ووسطاء المبيعات الذين تنوي المنظمة العمل معهم في المشروع، والذين يشكلون أكثر من مجرد مخاطر فساد منخفضة على المنظمة. (انظر التحليل في تقييمات مخاطر شركاء الأعمال (بالنسبة لتصنيف مخاطر الشركاء التجاريين إلى مخاطر منخفضة ومتوسطة وعالية المخاطر.) إذا لزم الأمر، قم بالإجابة على الأسئلة التالية بشكل منفصل لكل شريك تجاري مدرج (ما لم يكن من الممكن التعامل معها بشكل مناسب في مجموعات).
- ينبغي إجراء العناية الواجبة المناسبة لجميع شركاء العمل غير المعروفين جيدًا لدى المؤسسة، والذين يندرجون ضمن فئة المخاطر المنخفضة. (ملاحظة: قد يكون هذا الإجراء قد تم كجزء من إجراءات ما قبل التعيين الروتينية للمؤسسة لشركاء العمل). وينبغي، قدر الإمكان، تصميم هذا الإجراء للتأكد من:
- ما هي السمعة الأخلاقية لهؤلاء الشركاء التجاريين؟
- هل لدى هؤلاء الشركاء التجاريين ضوابط لمكافحة الفساد كافية للحد من مخاطر الفساد التي تواجهها المؤسسة نتيجةً للعمل معهم؟ إذا لم يكن الأمر كذلك، فما هي التحسينات، إن وجدت، التي يُمكن طلبها بشكل معقول؟
- هل المنظمة واثقة بشكل معقول من أن أي مدفوعات تقدمها المنظمة لأي شريك تجاري فيما يتعلق بالمشروع ستشكل مدفوعات معقولة مقابل خدمات مشروعة؟ (أي أن المدفوعات هي بمعدل سوق معقول، وليست مبالغ فيها إلى الحد الذي قد تشكل فيه أو تخفي مدفوعات فاسدة)؟
- هل أوصى مسؤول حكومي أو ممثل عميل بأي شريك تجاري؟ إذا كانت الإجابة بنعم، فهل لدى المؤسسة ثقة معقولة بأن هذه التوصية لم تكن لغرض فساد؟
- هل كشف الفحص النافي للجهالة عن أي صلة بين أ) أي شريك تجاري، أو مالكي/مديري الشريك التجاري، و/أو ب) أي مسؤولين حكوميين أو ممثلين للعميل، و/أو ج) أي من موظفي المؤسسة؟ إذا وُجدت صلة، فهل لدى المؤسسة ثقة معقولة بأن هذه الصلة مشروعة ولن تؤدي إلى أي فساد؟
- هل هناك أي مخاطر فساد محددة يفرضها هؤلاء الشركاء التجاريون والتي تحتاج إلى معالجة محددة من خلال أي ضوابط إضافية لضوابط المنظمة القياسية؟
- هل تعتقد المنظمة أن هؤلاء الشركاء التجاريين لن يشاركوا في أي فساد يتعلق بالمشروع؟
(2.7) مخاطر الموظفين
- هل يجب على جميع موظفي المنظمة العاملين في المشروع والذين قد يواجهون مخاطر فساد أكثر من منخفضة نتيجة لأدوارهم:
- تم بشكل مناسب فحص من قبل المنظمة؛
- استلم ووقع على وثيقة المنظمة سياسة مكافحة الفساد
- أعلن عن أي تضارب محتمل في المصالح؛
- تلقى التدريب على مكافحة الفساد مناسبة لأدوارهم؟
- هل هناك أي مخاطر فساد محددة يفرضها الموظفون والتي تحتاج إلى معالجة محددة من خلال أي ضوابط إضافية لضوابط المنظمة القياسية؟
- هل تعتقد المنظمة أن الموظفين لن يشاركوا في أي فساد يتعلق بالمشروع؟
(2.8) أي مخاطر فساد لم يتم تناولها في الأقسام أعلاه
- هل هناك أي خطر فساد محدد لم يُذكر في الأقسام السابقة؟ إذا كان الأمر كذلك، يُرجى تحديده واقتراح كيفية التعامل معه.
(2.9) الاستنتاج بشأن تقييم المخاطر
- مع الأخذ في الاعتبار القضايا التي أثيرت في تقييم المخاطر هذا، إذا اتبعت المنظمة إجراءات مكافحة الفساد بشكل صحيح، فهل يُعتقد أن خطر الفساد منخفض بما يكفي لدرجة أنه من المعقول أن تواصل المنظمة العمل في المشروع؟
(3) نتائج مشروع تقييم مخاطر الفساد
ينبغي أن تكون النتيجة الإجمالية لعملية تقييم مخاطر الفساد في المشروع هي أن المنظمة نفذت عملية معقولة ومتناسبة لتقييم ما إذا كان خطر الفساد فيما يتعلق بالمشروع يبدو منخفضًا بدرجة كافية بحيث يكون من المعقول للمنظمة المضي قدمًا في المشروع أو الاستمرار فيه، مع الأخذ في الاعتبار ضوابطها الخاصة وعوامل أخرى ذات صلة بالمشروع.
(4) متى يتم إجراء تقييمات مخاطر الفساد في المشروع
ينبغي إجراء تقييم مخاطر الفساد في المشروع قبل التزام المؤسسة بالمضي قدمًا في المشروع. وينبغي تكرار تقييم المخاطر:
- سنويًا لأي مشروع يمتد لأكثر من عام واحد من تاريخ منح العقد؛ و
- في حالة ظهور أي تغيير جوهري في طبيعة مخاطر المشروع.
(5) توثيق تقييمات مخاطر الفساد في المشروع والعناية الواجبة ذات الصلة
يجب توثيق تقييمات مخاطر الفساد في المشروع وما يتصل بها من إجراءات العناية الواجبة. لا يلزم توثيقها بتفصيل كامل (مثلاً، يمكن استخدام جداول البيانات والملخصات والنقاط المرجعية والإحالات المرجعية لوثائق أخرى). مع ذلك، يجب أن تكون مفصلة بما يكفي ليتمكن الطرف الثالث الذي يقرأ تقييم المخاطر من فهم المخاطر والتقييمات المُجراة. على سبيل المثال: إذا غادر المدير الذي يكتب تقييم المخاطر المؤسسة، فهل سيفهم المدير البديل التقييم؟ أو، في حال وجود تحقيق جنائي في المشروع، هل تقييم المخاطر واضح بما يكفي ليتمكن المحققون من فهم أن المؤسسة أجرت تقييمًا معقولًا ومتناسبًا.
(6) فئات أخرى من تقييم المخاطر
راجع صفحات الويب المنفصلة التالية للحصول على إرشادات حول فئات أخرى من تقييم المخاطر.
العودة إلى صفحة تقييم المخاطر والتحقق من سلامة الإجراءات الرئيسية .
تم التحديث في 10 أبريل 2020
© جياك