يشكل هذا القسم جزءًا من إرشادات GIACC بشأن تقييم المخاطر وبذل العناية الواجبة . وهو يتناول تقييم مخاطر الفساد في المنظمات (أي مخاطر الفساد الإجمالية التي تواجه المنظمة).

راجع صفحات الويب المنفصلة التالية للحصول على إرشادات إضافية حول فئات تقييم المخاطر المحددة:

• تقييم مخاطر الفساد في الدولة
• تقييم مخاطر الفساد في المشروع
• تقييم مخاطر الفساد لشركاء الأعمال

يُعد تقييم مخاطر الفساد في المنظمة وثيقةً عامة. وهو أداةٌ تُساعد الإدارة، بطريقةٍ منطقيةٍ ومُركزة، على دراسة مخاطر الفساد الشاملة التي تواجه المنظمة، وتقييم مدى كفاية سياسات المنظمة وإجراءاتها وضوابطها للتعامل مع هذه المخاطر. سيتناول هذا التقييم، على سبيل المثال، وبشكلٍ عام، مخاطر الفساد التي يُشكلها حجم المنظمة وهيكلها، والدول التي تعمل فيها، ونوع العمل أو المشاريع التي تُنفذها، وأنواع شركاء العمل الذين تعمل معهم.

لا يوجد نموذج محدد لتقييم المخاطر يجب استخدامه. ينبغي على المؤسسة وضع نموذج تقييم يناسب أغراضها على النحو الأمثل. في حالة قيام مؤسسة بنوع واحد فقط من العمل في دولة منخفضة المخاطر مع عدد قليل من شركاء الأعمال منخفضي المخاطر، قد يكون التقييم بسيطًا للغاية. أما في حالة مؤسسة تعمل في عدة دول، مع أنواع عمل مختلفة وفئات متعددة من شركاء الأعمال الأكثر عرضة للمخاطر، فمن المرجح أن يكون تقييم المخاطر أكثر تعقيدًا.

ليس المقصود من عملية تقييم المخاطر هذه أن تكون عمليةً شاملةً أو معقدةً للغاية. كما أن نتائج التقييم لن تُثبت بالضرورة صحتها (على سبيل المثال، قد يتبين أن معاملةً قُيّمت بأنها منخفضة المخاطر قد انطوت على فساد). صُممت هذه العملية كأداةٍ فعّالةٍ لمساعدة المؤسسة على تقييم مخاطر الفساد والسيطرة عليها.

يقدم ما يلي مثالاً لكيفية قيام منظمة بإجراء تقييم مخاطر الفساد في المنظمة.  

(1) كيفية إجراء تقييم مخاطر الفساد في المنظمة

(1.1) تحديد مخاطر الفساد التي يتم فحصها

هذه هي مخاطر الفساد التي تُقيّمها المؤسسة والتي قد تواجهها في أعمالها. وتشمل المخاطر التي يتم فحصها خطر الفساد الذي تُمارسه المؤسسة أو نيابةً عنها، وخطر الفساد ضدها. وتشمل هذه المخاطر عادةً ما يلي:

• الرشوة:
  • من قبل المنظمة: حيث تقوم المنظمة، أو شخص ما (مثل الموظفين أو شركاء الأعمال) يتصرف نيابة عن المنظمة أو لصالحها، بدفع رشوة.
  • ضد المنظمة: حيث يقوم شخص ما (مثل شريك تجاري) بدفع رشوة لموظفي المنظمة.
• الابتزاز:
  • من قبل المنظمة: حيث تقوم المنظمة، أو شخص ما (مثل الموظفين أو شركاء الأعمال) بالنيابة عن المنظمة أو لصالحها، بابتزاز مبلغ من المال أو اتخاذ إجراء من طرف آخر (أي عن طريق التهديد بالعنف، أو عن طريق الرفض المتعمد لإنتاج شيء يحق للطرف الآخر الحصول عليه).
  • ضد المنظمة: حيث يقوم شخص ما (مثل شريك تجاري أو مسؤول حكومي أو عضو عصابة) بابتزاز مبلغ من المال أو اتخاذ إجراء من المنظمة أو موظفيها (أي عن طريق التهديد بالعنف، أو عن طريق الرفض المتعمد لإنتاج شيء يحق للآخر الحصول عليه).
• تزوير:
  • من قبل المنظمة: عندما ترتكب المنظمة، أو شخص ما (مثل الموظفين أو شركاء الأعمال) يتصرف نيابة عن المنظمة أو لصالحها، عملية احتيال ضد طرف آخر.
  • ضد المنظمة: حيث يرتكب شخص ما (مثل شريك تجاري) عملية احتيال ضد المنظمة.
•  الكارتلات:
  • من قبل المنظمة: حيث تقوم المنظمة، أو شخص ما (مثل الموظفين أو شركاء الأعمال) بالتصرف نيابة عن المنظمة أو لصالحها، بإشراك المنظمة في كارتل.
  • ضد المنظمة: حيث يشارك شخص ما (على سبيل المثال شريك تجاري) في كارتل ضد المنظمة.
• الاختلاس:
  • من قبل المنظمة: حيث تقوم المنظمة، أو شخص ما (مثل الموظفين أو أحد شركاء الأعمال) يتصرف نيابة عن المنظمة أو لصالحها، بسرقة أموال أو أصول من طرف آخر.
  • ضد المنظمة: حيث يقوم شخص ما (مثل الموظفين أو أحد شركاء العمل) بسرقة الأموال أو الأصول من المنظمة.
• غسيل أموال:
  • عندما تقوم المنظمة، أو شخص ما (مثل الموظفين أو شركاء الأعمال) بالنيابة عن المنظمة أو لصالحها، بنقل عائدات الجريمة من خلال حسابها المصرفي في ظروف من شأنها أن تجعل هذا جريمة جنائية بالنسبة للمنظمة أو موظفيها.

يمكن للمؤسسة في تقييمها للمخاطر أن تُحدد أن بعض أنواع الفساد تُشكل خطرًا أقل على المؤسسة (سواءً من حيث التكرار أو النتائج) من غيرها. ولا تُلزم المؤسسة صراحةً بالتعامل مع جميع أنواع الفساد في كل قسم. الهدف الرئيسي من تقييم المخاطر هو تحديد أنواع الفساد التي تُشكل خطرًا أكبر من الخطر المنخفض على المؤسسة، بحيث يُمكن التعامل مع هذه المخاطر على النحو المناسب.

(1.2) اختيار معايير تقييم المخاطر

هذه هي فئات مخاطر الفساد المُقيّمة، والتي تُساعد الإدارة على تقييم أنواع ومستويات الرقابة الواجب فرضها على مناطق الخطر تلك، بهدف خفض المخاطر إلى مستوى مقبول. على سبيل المثال:

• معايير من ثلاث مستويات مثل "منخفض المخاطر"، "متوسط ​​المخاطر"، "عالي المخاطر"؛ أو
• معايير من 5 مستويات مثل "مخاطر منخفضة للغاية"، "مخاطر منخفضة"، "مخاطر متوسطة"، "مخاطر عالية"، "مخاطر عالية جدًا".

يستخدم GIACC معايير من ثلاث مستويات في هذا التوجيه.

(1.3) تقييم مخاطر الفساد التي يفرضها حجم وهيكل المنظمة، وموظفو المنظمة

قد تُشكّل المنظمات الكبيرة خطر فساد أكبر من المنظمات الصغيرة، نظرًا لوجود عدد أكبر من الموظفين فيها ممن قد يتصرفون بفساد. وقد تكون الرقابة أكثر صعوبة في المنظمات الأكبر.

يمكن للمنظمة التي لديها العديد من الشركات التابعة أو الأقسام، و/أو التي تتمتع بمستوى عالٍ من تفويض سلطة الإدارة، أن تشكل خطر فساد أعلى من المنظمة التي لديها هيكل إدارة مركزي، حيث تحتاج المنظمة إلى الاعتماد على المديرين الذين لديهم السلطة المفوضة لاتخاذ القرارات الأخلاقية.

هل المنظمة واثقة بشكل معقول، مع الأخذ في الاعتبار حجمها وبنيتها وموظفيها، من أن:

• - أن يكون الموظفون الذين عينتهم المنظمة في مناصب صنع القرار الرئيسية، أو المناصب المعرضة للفساد، ملتزمين بسياسة المنظمة وإجراءاتها وضوابطها لمكافحة الفساد، وأن يكونوا مدربين بشكل مناسب؛
• تتمتع الشركات التابعة لها وأقسامها ووحدات الأعمال الأخرى بمستوى مناسب من الضوابط لمكافحة الفساد؛
• تعكس ضوابط اتخاذ القرار التي تطبقها مخاطر الفساد المحتملة (على سبيل المثال، مستوى أعلى من الموافقة مطلوب على المعاملات ذات المخاطر الأعلى)؛
• تم تعيين الموظفين المناسبين (على سبيل المثال مديري الامتثال) لضمان قيام المنظمة بتنفيذ ضوابط كافية لمكافحة الفساد (بما في ذلك داخل أي شركات تابعة أو أقسام تتم إدارتها بشكل مستقل).

(1.4) تقييم مخاطر الفساد التي تشكلها المواقع والقطاعات التي تعمل فيها المنظمة أو تتوقع العمل فيها

تُعتبر بعض المواقع أكثر عرضة لمخاطر الفساد من غيرها. على وجه الخصوص، قد تكون الرقابة الحكومية في بلد ما ضعيفة وضعف إنفاذ القوانين، مما يؤدي إلى ارتفاع مستوى الفساد اليومي الذي قد يؤثر على المؤسسة. على سبيل المثال، قد يكون من الصعب إدخال المعدات عبر الجمارك، أو الحصول على التصاريح والموافقات الحكومية، دون دفع تسهيلات. كما يمكن أن تؤدي المواقع الأكثر عرضة للمخاطر إلى مشاريع وشركاء أعمال أكثر عرضة للمخاطر (انظر الأقسام المنفصلة أدناه). قد تشهد بعض البلدان مستويات فساد أعلى في مدينة أو منطقة معينة منها في أخرى.

هل تقوم المنظمة بأعمال تجارية في أي أماكن يعتبر فيها الفساد أكثر من مجرد خطر منخفض؟

يمكن الاستعانة بمؤشر مدركات الفساد الصادر عن منظمة الشفافية الدولية أو ما يعادله للمساعدة في هذا التقييم. قد تُصنّف المنظمة المواقع التي تتجاوز فيها مخاطر الفساد مستوى "الخطر المتوسط" أو "الخطر المرتفع"، مما قد يدفعها إلى فرض مستوى أعلى من الضوابط على أنشطتها في تلك المواقع. على سبيل المثال، قد تُقرر المنظمة ما يلي:

• محدد تقييم مخاطر الفساد في الدولة ينبغي للمنظمة أن تنفذ هذه العملية فيما يتعلق بأي دولة تعتبرها ذات مخاطر متوسطة أو عالية؛ و
• لن يتم طرح أي مشروع في:
  • موقع ذو مخاطر متوسطة دون موافقة الرئيس التنفيذي؛
  • موقع عالي الخطورة دون موافقة مجلس الإدارة بالكامل.

قد تشكل بعض القطاعات مستوى أعلى أو نوعًا مختلفًا من مخاطر الفساد عن غيرها (على سبيل المثال، في بعض المواقع، قد يُنظر إلى قطاع واحد (مثل بناء الطرق) على أنه أقل سيطرة وبالتالي أكثر فسادًا من قطاع آخر (مثل توليد الطاقة). قد تقيم المنظمة أن مستوى أعلى من الرقابة أو الموافقة ضروري فيما يتعلق بأي قطاع تم تحديده ذو مخاطر أعلى.

إذا كانت المنظمة قد أجرت تقييمات منفصلة ومحددة لمخاطر الفساد في البلدان ، فيمكن تضمين ملخص لهذه التقييمات في هذا القسم من تقييم مخاطر الفساد في المنظمة.

راجع تقييم مخاطر الفساد في البلد لمزيد من الإرشادات حول هذا الجانب.

(1.5) تقييم مخاطر الفساد التي تشكلها طبيعة وحجم وتعقيد أنواع الأنشطة والمشاريع والعمليات التي تقوم بها المنظمة

قد تُعتبر بعض المشاريع أو الأنشطة أكثر عرضة لمخاطر الفساد من غيرها. على سبيل المثال، قد يكون من الأسهل على المؤسسة السيطرة على مخاطر الفساد في الحالات التالية:

• إنها تقوم بعملية تصنيع صغيرة في مصنع واحد ثم تشارك في العديد من مشاريع البناء الكبيرة في عدة مواقع؛
• إنها توفر المعدات من المصنع ثم تقوم بتسليم معداتها إلى الموقع وتقوم بتركيب المعدات وتشغيلها في الموقع؛
• إنها تتولى نطاق التوريد الخاص بها بالكامل بدلاً من التعاقد من الباطن على أجزاء كبيرة من نطاق التوريد الخاص بها؛
• ليس لها أي تفاعل مع المسؤولين الحكوميين الذين يصدرون التصاريح، إلا عندما تكون ملزمة، على سبيل المثال، بالحصول على تصريح جمركي أو تصاريح عمل من المسؤولين الحكوميين؛
• إنها لا تستخدم وكلاء لتحديد الأعمال المحتملة، بل تقوم بتوظيف عدد من الوكلاء في بلدان مختلفة مقابل عمولات النجاح.

قد تتولى المنظمة عددًا كبيرًا من المشاريع ذات المخاطر المتشابهة، وفي هذه الحالة قد تتمكن من تقييم مخاطر مشروعها بشكل كافٍ في تقييم مخاطر الفساد في المنظمة. ومع ذلك، إذا تولت المنظمة مجموعة واسعة من المشاريع أو الأنشطة ذات مستويات المخاطر المختلفة، فقد تحتاج إلى تقييم المخاطر الخاصة بالمشروع. على سبيل المثال، قد تصنف المشاريع في فئات وفقًا للمخاطر المقدرة (مثل منخفضة ومتوسطة وعالية) وتشترط أن تتمتع المشاريع التي تكون مخاطرها "متوسطة" أو "عالية" بمستوى أعلى من التحكم. يمكن أن يستند تصنيف المخاطر هذا إلى عوامل مثل حجم المشروع والموقع الذي يتم تنفيذه فيه ونطاق عمل المنظمة. على سبيل المثال، قد تحدد المنظمة ما يلي:

• محدد تقييم مخاطر الفساد في المشروع ينبغي أن تنفذها المنظمة فيما يتعلق بأي مشروع تعتبره متوسطًا أو عالي المخاطر؛ و
• السلطة لتقديم العطاءات ل:
  • يتطلب المشروع ذو المخاطر المتوسطة موافقة الرئيس التنفيذي؛
  • يتطلب المشروع ذو المخاطر العالية موافقة مجلس الإدارة بالكامل.

إذا كانت المنظمة قد أجرت تقييمات منفصلة ومحددة لمخاطر الفساد في المشروع ، فيمكن تضمين ملخص لهذه التقييمات في هذا القسم من تقييم مخاطر الفساد في المنظمة.

راجع تقييم مخاطر الفساد في المشروع للحصول على مزيد من الإرشادات حول هذا الجانب.

(1.6) تقييم مخاطر الفساد التي يفرضها شركاء الأعمال الحاليون والمحتملون للمنظمة

قد يُشكّل بعض شركاء العمل خطر فساد على المؤسسة أكثر من غيرهم. ويعتمد هذا الخطر على عوامل عديدة، منها أخلاقيات شريك العمل، ومستوى ضوابط مكافحة الفساد التي يطبقها، ونوع النشاط الذي يمارسه، وحجم نطاق عمله في المؤسسة، والموقع الذي يمارس فيه أنشطته. على سبيل المثال:

• قد يكون لدى المنظمة أعداد كبيرة من العملاء / الزبائن الذين يشترون منتجات ذات قيمة منخفضة للغاية من المنظمة، والذين يشكلون عمليًا خطر فساد ضئيل على المنظمة. في هذه الحالة، قد تعتبر المنظمة هؤلاء العملاء / الزبائن منخفضي المخاطر، وقد تقرر أن هؤلاء العملاء / الزبائن لن يحتاجوا إلى أي ضوابط محددة لمكافحة الفساد تتعلق بهم. بدلاً من ذلك، قد تتعامل المنظمة مع العملاء / الزبائن الذين يشترون منتجات ذات قيمة كبيرة جدًا من المنظمة، وقد يشكلون خطر فساد خطيرًا (مثل خطر مطالبة هؤلاء العملاء برشاوى من موظفي المنظمة مقابل تقديم الطلبات وما إلى ذلك). يمكن اعتبار هذه الأنواع من العملاء / الزبائن على سبيل المثال "متوسطة" أو "عالية" المخاطر، وبالتالي تتطلب مستوى أعلى من الرقابة على مكافحة الفساد من قبل المنظمة.
• قد تُشكّل فئات مختلفة من الموردين أو المقاولين من الباطن مستويات متفاوتة من مخاطر الفساد. على سبيل المثال، قد يُشكّل الموردون أو المقاولون من الباطن ذوو نطاق العمل الواسع، أو الذين قد يكونون على اتصال بعملاء/زبائن المؤسسة أو المسؤولين الحكوميين المعنيين، خطر فساد "متوسط" أو "عالي". قد تكون بعض فئات الموردين أو المقاولين من الباطن "منخفضة" المخاطر، مثل:
  • الموردون لكميات قليلة من العناصر ذات القيمة المنخفضة والذين ليس لديهم أي اتصال مع عملاء المنظمة أو زبائنها، أو مع المسؤولين الحكوميين ذوي الصلة بالمعاملة؛
  • شراء تذاكر الطيران أو حجوزات الفنادق عبر الإنترنت؛
  • وجبات المطاعم وسيارات الأجرة وما إلى ذلك.

وقد تستنتج المنظمة أنه ليس من الضروري تطبيق ضوابط محددة لمكافحة الفساد فيما يتصل بهؤلاء الموردين منخفضي المخاطر.

• من المرجح أن يشكل شركاء المشروع المشترك مخاطرة متوسطة إلى عالية، لأن الهيكل التعاقدي من المحتمل أن يؤدي إلى حصول شريك المشروع المشترك على واجهة مباشرة مع عميل/زبون المنظمة وتكون المنظمة مسؤولة عن تصرفات شريك المشروع المشترك.
• من المرجح أن يشكل الوكلاء أو الموزعون أو الوسطاء الذين يساعدون المنظمة في الحصول على المبيعات، والذين هم على اتصال بعميل المنظمة أو المسؤولين الحكوميين، خطر فساد "متوسط" أو "عالي"، خاصة إذا تم دفع أجورهم على أساس العمولة أو رسوم النجاح.

عمليًا، قد يكون لدى المؤسسة العديد من شركاء الأعمال المحتملين والحاليين، وسيكون من غير المعقول وغير المتناسب أن تُجري المؤسسة تقييمات مخاطر مفصلة لكل شريك. لذلك، من الشائع أن تُصنف المؤسسات شركاء الأعمال بناءً على المخاطر (مثل: منخفض، متوسط، وعالي المخاطر)، وتُصنفهم ضمن هذه الفئات وفقًا لمعايير موضوعية (مثل: قيمة العمل، والتفاعل المُحتمل مع العميل، ونوع الدفع، إلخ). بعد تحديد هذه الفئات، قد تُقرر المؤسسة أن أي شريك أعمال يقع ضمن فئة المخاطر المتوسطة أو العالية سيحتاج إلى الخضوع لضوابط إضافية. يُتوقع من شركاء الأعمال ذوي المخاطر العالية أن يخضعوا لمستوى أعلى من الرقابة مقارنةً بشركاء الأعمال ذوي المخاطر المتوسطة. على سبيل المثال، قد تُقرر المؤسسة ضرورة موافقة جميع شركاء الأعمال ذوي المخاطر المتوسطة أو العالية قبل إبرام أي عقد معهم، وضرورة وجود مستوى معقول من المراقبة أثناء تنفيذ العقد. قد تتطلب هذه الموافقة المسبقة للعقد، على سبيل المثال، ما يلي:

• بالنسبة لشركاء الأعمال ذوي المخاطر المتوسطة:
  • إتمام عملية العناية الواجبة بنجاح على الشريك التجاري.
  • الاستفسارات حول ما إذا كان الشريك التجاري قد نفذ ضوابط مكافحة الفساد المناسبة ذات الصلة بالمعاملة.
  • الموافقة على التعيين من قبل اثنين من كبار المديرين في المنظمة.
• بالنسبة لشركاء الأعمال المعرضين لمخاطر عالية:
  • مستوى معزز من العناية الواجبة.
  • إتمام عملية المقابلة بنجاح مع أحد مديري الشركات الكبرى.
  • موافقة الرئيس التنفيذي للمنظمة على التعيين.

ينبغي الاحتفاظ بسجل للموافقة على شركاء الأعمال ذوي المخاطر المتوسطة والعالية ومراقبتهم. يمكن أن يكون هذا السجل على شكل تقييم لمخاطر فساد شركاء الأعمال. ويمكن إدراج ملخص لهذه التقييمات في هذا القسم من تقييم مخاطر الفساد في المنظمة.

راجع تقييم مخاطر الشريك التجاري لمزيد من الإرشادات حول هذا الجانب.

(1.7) تقييم مخاطر الفساد الشاملة التي تواجه المنظمة بناءً على تقييم العوامل المذكورة أعلاه

تترابط عوامل الخطر المذكورة أعلاه. على سبيل المثال:

• قد تقوم المنظمة بتقييم بلد معين وعميل معين على أنهما يمثلان مخاطر عالية، ولكن لأن المنظمة تقوم بنطاق عمل منخفض المخاطر، وليس لديها أي تفاعل مع المسؤولين الحكوميين، وتعمل فقط مع شركاء الأعمال منخفضي المخاطر، فإن خطر الفساد يكون عند مستوى مقبول.
• قد تقوم المنظمة بتقييم أنه في بلد عالي المخاطر، من الممكن العمل مع عملاء محددين منخفضي المخاطر والذين طبقوا ضوابط قوية على العطاءات وإدارة المشاريع.

لذلك، صُمم هذا القسم من تقييم المخاطر ليكون بمثابة نظرة عامة ختامية. ينبغي أن يُراعي هذا القسم، مع الأخذ في الاعتبار مجموع ضوابطها المعيارية، وأي ضوابط محددة مُطبقة فيما يتعلق بالدول والمشاريع وشركاء الأعمال ذوي المخاطر المتوسطة والعالية، ما إذا كانت بيئة الرقابة العامة للمنظمة كافية للحد من مخاطر الفساد التي تواجهها إلى مستوى مقبول.

(1.8) تقييم أي نقاط ضعف أو تحسينات مطلوبة في سياسة المنظمة وإجراءاتها لمكافحة الفساد

من غير المرجح أن يُثبت تقييم مخاطر الفساد في المؤسسة أن سياساتها وإجراءاتها مثالية. يُعدّ تحديد نقاط الضعف والتحسينات المطلوبة جزءًا لا يتجزأ من أي برنامج إداري. لذلك، ينبغي أن يُحدد التقييم ويُقدّم توصيات بشأن أي نقاط ضعف أو تحسينات مطلوبة في سياسات وإجراءات مكافحة الفساد في المؤسسة. على سبيل المثال، قد يُشير تقييم المخاطر إلى أن المؤسسة لم تُنفّذ بعد ما يلي:

• برنامج تدريب مناسب للمديرين المسؤولين عن المشاريع ذات المخاطر المتوسطة والعالية؛ أو
• إجراءات العناية الواجبة المناسبة للشركات التجارية ذات المخاطر المتوسطة والعالية.

لذا، سيحدد تقييم المخاطر نقاط الضعف هذه، ويوصي باتخاذ إجراءات التصحيح المناسبة في موعد محدد. في غضون ذلك، ينبغي على المنظمة إيلاء اهتمام أكبر لمجالات الخطر الناتجة عن نقاط الضعف المحددة.

(2) نتائج تقييم مخاطر الفساد في المنظمة

إن النتيجة المقصودة من التقييم هي إعطاء ضمان معقول للمنظمة بأن بيئة الرقابة الشاملة للمنظمة من المرجح أن تكون كافية لتقليل مخاطر الفساد التي تواجه المنظمة إلى مستوى مقبول.

(3) متى يتم إجراء تقييمات مخاطر الفساد في المنظمة

ينبغي إجراء تقييم مخاطر الفساد في المنظمة سنويًا، وتكراره في حالة حدوث أي تغيير جوهري في طبيعة أعمال المنظمة.

(4) توثيق تقييم مخاطر الفساد في المنظمة

يجب توثيق تقييم مخاطر الفساد في المنظمة. لا يتطلب الأمر توثيقه بتفصيل كامل (مثلاً، يمكن استخدام جداول بيانات، وملخصات، ونقاط، وإحالات مرجعية لوثائق أخرى). مع ذلك، يجب أن يكون التقييم مفصلاً بما يكفي ليتمكن الطرف الثالث الذي يقرأه من فهم المخاطر والتقييمات المُجراة. على سبيل المثال: إذا غادر المدير الذي يكتب تقييم المخاطر المنظمة، فهل سيفهم المدير الذي سيحل محله التقييم؟ أو، في حال وجود تحقيق جنائي، هل تقييم المخاطر واضح بما يكفي ليتمكن المحققون من فهم أن المنظمة أجرت تقييماً معقولاً ومتناسباً؟

(5) فئات أخرى من تقييم المخاطرt

راجع صفحات الويب المنفصلة التالية للحصول على إرشادات إضافية حول فئات تقييم المخاطر المحددة.

• تقييم مخاطر الفساد في الدولة
• تقييم مخاطر الفساد في المشروع
• تقييم مخاطر الفساد لشركاء الأعمال

العودة إلى صفحة تقييم المخاطر والتحقق من سلامة الإجراءات الرئيسية .