2. الرشوة من خلال وكيل للحصول على جائزة العقد الرئيسي

على سبيل المثال:

تواصل وكيل مع مقاول يتقدم بعطاء لمشروع، وادعى أنه سيساعده في الحصول على المشروع. واتفقا على أنه في حال فوز المقاول بالمشروع، سيدفع المقاول للوكيل رسومًا قدرها مليون دولار أمريكي (ما يمثل 1% من قيمة العقد). يُعيَّن الوكيل بموجب اتفاقية وكالة رسمية تنص على أنه سيقدم خدمات محددة. إلا أن الرسوم المدفوعة للوكيل تتجاوز بكثير القيمة السوقية للخدمات المشروعة التي يقدمها الوكيل فعليًا. ينوي الوكيل دفع جزء من الرسوم لممثل صاحب المشروع لضمان فوز المقاول بالعقد. ورغم أن المقاول لا يعلم أن الوكيل سيستخدم الرسوم لهذا الغرض، إلا أنه ينوي ويعتقد أن هذا هو الحال على الأرجح نظرًا لطبيعة النهج المتبع، وطبيعة السوق الذي يقع فيه المشروع، والتفاوت الكبير بين قيمة الخدمات المشروعة التي سيقدمها الوكيل ومبلغ الرسوم. يُرسى العقد على المقاول، ويدفع المقاول للوكيل الرسوم. يدفع الوكيل رشوةً لممثل صاحب المشروع من أصل الأجر. ويُضمّن المقاول تكلفة الأجر (وبالتالي الرشوة) في سعر العقد. وبالتالي، يدفع صاحب المشروع مبلغًا أكبر مما كان سيدفعه لو لم تكن هناك رشوة، ولا يُمنح العقد للمقاول الذي دفع رشوة، بل للمقاول الذي حصل على أفضل تقييم. 

التفسير:

يوضح المثال أعلاه ما كان تاريخيًا من أكثر طرق دفع الرشوة شيوعًا في المشاريع الكبرى. فهو يوفر طريقةً تتجنب الاتصال المباشر أو الدفع بين دافع الرشوة ومتلقيها. وبما أن الوكلاء في معظم الحالات يقدمون خدمات تجارية مشروعة وأخلاقية وقيّمة للمؤسسات، فقد يصعب التمييز بين الوكلاء الفاسدين والوكلاء الأخلاقيين، وتحديد ما إذا كان الوكيل ينوي التصرف بشكل فاسد أو مارسه بالفعل. وتتفاقم هذه الصعوبة لأن العديد من الوكلاء التجاريين يعملون على أساس أتعاب النجاح (أي أنهم لا يتقاضون أتعابًا إلا في حال منح العقد مقابل خدماتهم). قد يحتاج الوكيل الشرعي إلى القيام بعمل مكثف لمساعدة مؤسسة ما في الحصول على عقد. قد يحتاج إلى تسويق منتجات المؤسسة على نطاق واسع، والمشاركة في المناقصات ومفاوضات العقود، ودعم تسليم سلع المؤسسة. وإذا لم يُمنح العقد للشركة التي عيّنت الوكيل، فسيكون الوكيل قد قدّم العديد من هذه الخدمات دون أي تعويض. من ناحية أخرى، قد يقتصر عمل الوكيل غير الشرعي على التواصل المباشر مع موظفين فاسدين يعملون لدى الحكومة المعنية أو صاحب المشروع، وقد لا يحتاج إلى القيام بأي خدمات سوى الموافقة على الرشوة ومعالجتها. في بعض الحالات، قد يُقدم الوكيل مزيجًا من الخدمات الشرعية وغير الشرعية. ويُصعّب مبدأ "رسوم النجاح" ربط قيمة الرسوم بقيمة الخدمات الشرعية المُقدمة.

إذا ثبت أن الوكيل دفع بالفعل رشوة لممثل مالك المشروع أو مسؤول حكومي من أجل ضمان فوز المنظمة بالعقد، فإن المنظمة التي عينت الوكيل وفازت بالعقد ستكون مسؤولة عادة عن تصرفات الوكيل الفاسدة إذا كان من الممكن إثبات أن المنظمة عينت الوكيل بغرض دفع رشوة، أو كانت تعلم أو تشتبه في أن الوكيل سيدفع رشوة ولكنها لم تتخذ خطوات معقولة لمنع حدوث ذلك. 

قد يتمكن القضاة في الدعاوى القضائية من استنتاج المعرفة، وبالتالي الإدانة. قد يقررون أن ظروف التعيين تُشير إلى أن المؤسسة كانت على علمٍ بدفع رشوة. على سبيل المثال، من المرجح أن يتحقق القاضي مما إذا كانت أجرة الوكيل معقولة ومتناسبة مع الخدمات المشروعة والمخاطر التي يتحملها الوكيل. إذا كانت الأجرة مرتفعة جدًا، ومستوى الخدمات والمخاطر منخفض جدًا، ودفع الوكيل رشوة بالفعل من هذا الفائض، فقد يستنتج القاضي أن المؤسسة كانت على علمٍ بالأمر - وإلا فلماذا تدفع مثل هذه الأجرة المرتفعة مقابل عمل مشروع ومخاطرة ضئيلة؟ في حين أن أجر النجاح المبني على نسبة مئوية من قيمة العقد قد يجعل هذا الاستنتاج صعبًا، إلا أنه ليس مستحيلًا. على سبيل المثال، يمكن استنتاج المعرفة والإدانة إذا تم الاتفاق على أجر نجاح قدره مليون دولار في ظروف يكون فيها من الواضح أن الوكيل سيقدم عددًا قليلًا جدًا من الخدمات المشروعة في المقابل، وبالتالي يكون من الواضح أن الأجر مبالغ فيه للغاية.

لا يقتصر استخدام وسيط كقناة للرشوة على ذلك فحسب، بل يمكن إخفاء الرشاوى ودفعها ضمن أسعار عقود المقاولين من الباطن والموردين والاستشاريين وشركاء المشاريع المشتركة. انظر: إخفاء الفساد.