الإجراءات التي اتخذتها المنظمات

كما هو موضح في قسم "ما هو الفساد؟ "، يستخدم الاتحاد الدولي لمكافحة الفساد مصطلح "الفساد" بمعناه الأوسع ليشمل الرشوة، والابتزاز، والاحتيال، والاحتكارات، وإساءة استخدام السلطة، والاختلاس، وغسل الأموال. وبالتالي، فإن الإرشادات الواردة في هذا القسم تنطبق على جميع هذه الأنشطة الإجرامية.

تعتمد كيفية تحقيق المؤسسة في قضية معينة وتعاملها معها على الظروف. تختلف كل حالة عن الأخرى، وينبغي أن تكون استجابة المؤسسة معقولة ومتناسبة مع الظروف. يتطلب الإبلاغ عن قضية فساد رئيسية مشتبه بها اتخاذ إجراءات أكثر إلحاحًا وأهمية وتفصيلًا من أي خرق بسيط لضوابط مكافحة الفساد. الاقتراحات الواردة أدناه هي للإرشاد فقط، ولا ينبغي اعتبارها شاملة أو إلزامية. يجب استخدام المنطق السليم وحسن التقدير في كل حالة. قد يلزم طلب المشورة القانونية.

هذه الإجراءات هي فقط تلك التي قد تتخذها المنظمة. أما الإجراءات التي قد تتطلب تدخلاً أو قراراً من موظف فردي يواجه شخصياً فساداً في عمله، أو في مشروع يشارك فيه، فهي موضحة في قسم "التعامل مع الفساد: إجراءات الأفراد".

(1) المواقف الفاسدة المحتملة

قد تحتاج المنظمة إلى التعامل مع الفساد المحتمل أو الفعلي في مواقف مختلفة. قد يشمل ذلك، على سبيل المثال:

• يبلغ أحد موظفي المنظمة عن تعرضه لطلب رشوة من أحد الأشخاص ولم يدفعها.
• يقوم أحد موظفي المنظمة بالإبلاغ عن قيامه بدفع رشوة، إما طواعية أو تحت التهديد بإيذاء شخصه.
• يرتكب أحد موظفي المنظمة، أثناء تأدية عمله، جريمة احتيال.
• تقوم شركة تابعة أو شريكة تجارية للمنظمة بدفع رشوة أو ارتكاب عملية احتيال قد تتورط فيها المنظمة.
• تكتشف المنظمة أنها كانت ضحية للرشوة أو الاحتيال الذي ارتكبته منظمة أخرى.
• المنظمة متورطة في كارتل.
• اكتشفت المنظمة أن الدفعة التي تلقتها قد تشكل غسيل أموال.

قد تكتشف المنظمة وجود خرق لبرنامجها لمكافحة الفساد. على سبيل المثال:

• قد يكون هذا خرقًا إجرائيًا بسيطًا نسبيًا يمكن تصحيحه بسهولة ولا ينطوي على أي فساد (على سبيل المثال فشل الموظف في حضور ورشة عمل تدريبية).
• قد يكون هذا خرقًا خطيرًا وهو في حد ذاته حدث فساد (على سبيل المثال، قيام موظف بانتهاك سياسة مكافحة الفساد من خلال دفع رشوة).

(2) الإجراءات التي اتخذتها المنظمة

يمكن للمنظمة اتخاذ بعض أو كل الإجراءات التالية فيما يتعلق بأي فساد، أو أي خرق لسياسة أو برنامج مكافحة الفساد، والذي يتم الإبلاغ عنه أو اكتشافه أو الاشتباه به بشكل معقول.

(2.1) استلام التقرير

يُفضّل أن يكون مدير الامتثال هو متلقي أي بلاغات عن فساد مشتبه به أو فعلي أو مخالفة لسياسة أو برنامج مكافحة الفساد. إذا وُجّهت البلاغات في المقام الأول إلى شخص آخر، فيجب أن تضمن إجراءات المؤسسة إحالة التقرير إلى مدير الامتثال في أسرع وقت ممكن. في بعض الحالات، يكون مدير الامتثال هو الشخص الذي يُحدد الاشتباه أو المخالفة.

(2.2) مسؤولية القرار

ينبغي أن تُحدد إجراءات المنظمة الجهة المسؤولة عن تحديد كيفية التحقيق في أي مشكلة مُبلغ عنها أو مُحددة والتعامل معها. على سبيل المثال:

1. قد تقوم منظمة صغيرة بتنفيذ إجراء يتم بموجبه الإبلاغ عن جميع المشكلات، مهما كان حجمها، على الفور من قبل مدير الامتثال إلى مجلس الإدارة لاتخاذ قرار بشأن كيفية الاستجابة. 
2. قد تقوم منظمة أكبر بتنفيذ إجراء بموجبه:
   • يتم التعامل مع القضايا البسيطة من قبل مدير الامتثال، مع تقديم تقرير دوري موجز لجميع القضايا البسيطة إلى مجلس الإدارة
   • يقوم مدير الامتثال بالإبلاغ عن القضايا الرئيسية على الفور إلى مجلس الإدارة لاتخاذ قرار بشأن كيفية الاستجابة. 

(2.3) تحديد القضايا

ينبغي على مجلس الإدارة أو مدير الامتثال (حسب الاقتضاء بموجب البند 2.2) بعد ذلك تقييم الحقائق المعروفة وخطورة المشكلة المحتملة. إذا لم تكن لديهم حقائق كافية لاتخاذ قرار بناءً عليها، فعليهم إجراء تحقيق.

(2.4) المسؤولية عن الفعل

يجب على مجلس الإدارة أو مدير الامتثال (حسب الاقتضاء بموجب 2.2) تعيين شخص يتحمل المسؤولية الكاملة عن متابعة القضية وتقديم التقارير إلى مجلس الإدارة أو مدير الامتثال (حسب الاقتضاء). 

(2.5) تعاون الموظفين

وقد يتعين على المجلس أن يتخذ خطوات فعالة لطلب التعاون الكامل من جانب الموظفين في التحقيق.

(2.6) التحقيق

يجب أن يُجري أي تحقيق شخصٌ غير متورط في القضية، سواءً كان مدير الامتثال، أو التدقيق الداخلي، أو مديرًا آخر مناسبًا، أو طرفًا ثالثًا مناسبًا. ويجب أن يُمنح الشخص المُحقق الصلاحيات والموارد اللازمة من قِبَل مجلس الإدارة لتمكينه من إجراء التحقيق بفعالية. ويجب أن يُحدد التحقيق الحقائق على الفور، ويجمع جميع الأدلة اللازمة، على سبيل المثال: 

1. إجراء التحقيقات للتأكد من الحقائق؛
2. جمع كل الوثائق ذات الصلة والأدلة الأخرى؛
3. الحصول على أدلة الشهود؛
4. عندما يكون ذلك ممكنا ومعقولا، يطلب تقديم تقارير عن القضية كتابة وتوقيعها من قبل الأفراد الذين قدموها.

وينبغي الإبلاغ عن نتائج التحقيق في أقرب وقت ممكن إلى مجلس الإدارة أو مدير الامتثال حسب الاقتضاء.

(2.7) مراعاة جميع العوامل ذات الصلة

عند إجراء التحقيق وأي إجراءات متابعة، تحتاج المنظمة إلى مراعاة جميع العوامل ذات الصلة، بما في ذلك تلك المدرجة أدناه.

(2.8) التحذيرات

عند تحديد كيفية التعامل مع حالة فساد، ينبغي على المؤسسة أن تضع في اعتبارها المخاطر الكامنة في اتخاذ إجراءات ردًا على الفساد. وينبغي دراسة جميع الخطوات المذكورة في هذا القسم في ضوء المخاطر المحتملة. وتشمل هذه المخاطر ما يلي: 

1. خطر التعرض للأذى الشخصي لمن يبلغون عن الفساد أو يسعون إلى معالجته.
2. خطر التمييز ضد الأفراد والشركات الذين يتحدثون ضد الفساد.
3. خطر تحمل المسؤولية عن التشهير إذا لم تتمكن من إثبات اتهامات الفساد.
4. خطر الخسارة المالية في حالة تقديم تقارير عن الفساد ضد منظمة أو فرد مدين بالمال أو لديه سيطرة مالية أخرى على المنظمة التي أبلغت عن الفساد.
5. خطر التعرض لأضرار مالية أو تجارية في حالة تقديم تقارير ضد منظمة أو فرد ذي نفوذ.
6. خطر مقاضاة الأفراد والمنظمات المعنية.
7. خطر المنع من العمل في المستقبل بالنسبة للمنظمة (المنظمات) المعنية.

مع ضرورة مراعاة المنظمة لهذه العوامل عند تحديد الإجراءات الواجب اتخاذها، إلا أنه لا ينبغي لها التغاضي عن أي فساد، أو المساعدة في إخفائه، أو التقاعس عن معالجته، بغض النظر عن الأشخاص المتورطين أو أهمية المعاملة التجارية ذات الصلة. أي إجراء من هذا القبيل قد يُعرّض المنظمة وأعضاء مجلس إدارتها للمساءلة الجنائية.

(2.9) السلامة

إذا كان الموظف معرضًا لخطر شخصي نتيجة إبلاغه عن فساد أو تورطه في موقف فساد، فعلى المؤسسة اتخاذ خطوات معقولة لحمايته. قد يشمل ذلك دفع تعويض مناسب لتجنب تعرضه للأذى، أو إبعاده عن الموقف الخطير، أو طلب حماية الشرطة.

(2.10) السرية

ونظراً للطبيعة الحساسة والخطيرة أو التشهيرية لقضايا الفساد، ينبغي للمنظمة، باستثناء القدر المطلوب بموجب القانون و/أو الضروري لأي إجراءات تحقيقية أو علاجية تتخذها، أن تحافظ على سرية الظروف والأطراف المعنية.

(2.11) حماية المبلغين عن المخالفات

ينبغي للمنظمة، في حدود ما يسمح به القانون، أن تضمن حماية الموظفين الذين أبلغوا عن الفساد (ما لم يكونوا متورطين شخصياً في الفساد) من خلال: 

1. الحفاظ على سرية هويتهم؛
2. التأكد من عدم تعرضهم للتمييز السلبي من قبل الموظفين الآخرين داخل المنظمة.

(2.12) الحصول على المشورة القانونية

عند الضرورة أو الاقتضاء، ينبغي على المنظمة الحصول على استشارة قانونية بشأن وضعها بموجب القانون المحلي وقانون بلدها الأم. وحسب الظروف، قد يشمل ذلك، على سبيل المثال:

1. الأفراد والمنظمات الذين ربما يتحملون المسؤولية عن جرائم الفساد المعنية؛
2. العقوبات التي قد تنطبق على كل فرد ومنظمة متورطة؛
3. ما إذا كان الفشل في الإبلاغ عن الفساد إلى السلطات الجنائية يعد جريمة؛
4. ما إذا كان القانون يوفر الحماية من تجريم الذات؛
5. ما إذا كانت البيانات الواردة في التقارير أو الوثائق قد تكون تشهيرية؛
6. في حالة الفساد الذي ارتكبته المنظمة، ما إذا كان من الممكن معالجة الفساد أو اتخاذ خطوات أخرى من أجل التخفيف من المسؤولية أو تجنبها؛
7. في الظروف التي تكون فيها المنظمة جزءًا من كارتل، ما إذا كانت المنظمة ستحصل على حصانة من الملاحقة القضائية، أو بعض التخفيف من المسؤولية، إذا أبلغت عن الكارتل؛
8. طبيعة الأدلة التي قد تكون صالحة قانونًا في محكمة قانونية؛
9. ما هي الإجراءات المدنية التي يمكن اتخاذها ضد المنظمة (في المواقف التي ارتكبت فيها المنظمة الرشوة أو الاحتيال)؛
10. ما هو الإجراء المدني الذي يمكن للمنظمة اتخاذه (في المواقف التي قد تكون فيها المنظمة ضحية للرشوة أو الاحتيال)؛
11. ما هي الخطوات الأخرى التي ينبغي اتخاذها لحماية مصالح المنظمة وموظفيها المعنيين؟
12. كيفية المساعدة في أي تحقيق والتأكد من عدم اتخاذ أي خطوات من شأنها الإضرار بالتحقيق.

(2.13) إصلاح الفساد أو معالجته

إذا اكتشفت المنظمة تورط أحد موظفيها أو أكثر في فساد أدى، أو قد يؤدي، إلى حصولها على منافع غير مشروعة، فعليها النظر في كيفية إصلاح الوضع أو معالجته. وقد يشمل ذلك: 

1. أخذ المشورة القانونية بشأن كيفية معالجة الفساد دون تجريم الذات؛
2. الانسحاب من أي عملية شراء أو عقد ناتج عنها، حيث تم أو قد يتم منح المنظمة العقد من خلال الفساد؛
3. سداد أي منفعة تم الحصول عليها نتيجة الرشوة أو الاحتيال.

(2.14) البحث عن علاج للفساد

إذا كانت المنظمة ضحية للفساد أو قد تكون ضحية له (على سبيل المثال، حيث قد تخسر أو خسرت عطاءً بسبب الرشوة من قبل أحد المنافسين، أو حيث دفعت أموالاً على أساس مطالبة احتيالية)، فيجب على المنظمة أن تفكر فيما يلي: 

1. مطالبة الطرف الفاسد باتخاذ إجراءات تصحيحية (على سبيل المثال، الانسحاب من عملية الشراء أو سداد الأموال التي حصل عليها من خلال الرشوة أو الاحتيال)؛
2. طلب من الأطراف الأخرى القادرة على القيام بذلك اتخاذ إجراءات تصحيحية (على سبيل المثال، يمكن طلب من مالك المشروع استبعاد الطرف الفاسد من عملية الشراء أو إنهاء العقد الذي تم منحه للطرف بشكل فاسد)؛
3. إبلاغ جميع الأطراف الأخرى التي قد تتأثر بالرشوة أو الاحتيال (مثل مقدمي العطاءات الآخرين) بالفساد؛
4. اتخاذ الإجراءات القانونية ضد الشركة الفاسدة وأي طرف آخر شارك في الرشوة أو الاحتيال (على سبيل المثال، موظفي صاحب المشروع فيما يتعلق بعملية شراء فاسدة، أو المستشارين الفاسدين الذين أعدوا مطالبة احتيالية)؛
5. الإبلاغ عن الأمر إلى السلطات الجنائية (انظر 2.16 أدناه).

(2.15) تأديب الموظفين

ينبغي على المؤسسة التعامل مع الموظفين الذين تورطوا في أنشطة فساد أثناء عملهم بشكل مناسب. وتتراوح الإجراءات التأديبية بين الإنذار في حالة المخالفات البسيطة والفصل في حالة المخالفات الجسيمة.

(2.16) الإبلاغ عن الفساد للسلطات

ينبغي على المنظمة أن تقرر ما إذا كانت ستبلغ السلطات بالأمر. ويتأثر هذا القرار بالحالات التالية: 

1. الإبلاغ عن الفساد - حيث يعتبر عدم الإبلاغ عن الفساد جريمة جنائية، ولكن المنظمة وموظفيها غير متورطين في الفساد:في هذه الحالة، ينبغي للمنظمة أن تقدم التقارير اللازمة للامتثال للقانون.
2. الإبلاغ عن الفساد - حيث يعتبر عدم الإبلاغ عن الفساد جريمة جنائية، وتكون المنظمة وموظفوها متورطين في الفسادفي هذه الحالة، تكون المنظمة في موقف صعب، إذ إذا أبلغت عن الفساد، فإنها تُخاطر بتجريم نفسها و/أو موظفيها. أما إذا لم تُبلغ عن الفساد، فإنها تُرتكب جريمة جنائية أخرى. لا يُمكن في هذه الحالة تقديم المشورة بشأن الإجراء الواجب اتخاذه. ومع ذلك، عند اتخاذ قرار الإبلاغ من عدمه، ينبغي على المنظمة مراعاة العوامل التالية، والحصول على المشورة القانونية بشأنها:
   • ما هي مخاطر الملاحقة القضائية بسبب عدم الإبلاغ عن الفساد والعقوبات المحتملة؟
   • ما هي مخاطر الملاحقة القضائية عن جرائم الفساد المعنية والعقوبات المحتملة؟
   • هل هناك أي حماية ضد تجريم الذات بموجب القانون ذي الصلة؟
   • هل الإبلاغ عن الفساد:
     • هل تؤدي إلى الحصانة من الملاحقة القضائية عن الفساد المعني؟
     • تخفيف أي عقوبة جنائية قد تُفرض على الفساد المعني؟
     • تخفيف أي عقوبة أخرى (مثل المنع) التي قد تُفرض بسبب الفساد المعني
3. الإبلاغ عن الفساد - حيث لا يشكل الفشل في الإبلاغ عن الفساد جريمة جنائية، ولا تتورط المنظمة وموظفوها في الفساد:في هذه الحالة، ينبغي للمنظمة أن تأخذ العوامل التالية في الاعتبار عند اتخاذ قرار بشأن تقديم تقرير أم لا:
   • هل تخضع المنظمة لالتزام قانوني آخر للإبلاغ عن الفساد (على سبيل المثال، إذا وقعت المنظمة اتفاقية لمكافحة الفساد تلزم بالإبلاغ)؟
   • هل الإبلاغ عن الفساد يخفف من:
     • أي عقوبة جنائية يمكن فرضها عن أي فساد آخر تكون المنظمة مسؤولة عنه أو قد تكون مسؤولة عنه؟ و/أو
     • أي عقوبة أخرى (مثل المنع) يمكن فرضها بسبب فساد آخر تكون المنظمة مسؤولة عنه أو قد تكون مسؤولة عنه؟
   • هل المنظمة ملتزمة بشكل عام بمحاولة القضاء على الفساد وهل الإبلاغ عن الفساد يساعد في القيام بذلك؟
   • ما هي عقوبات الفساد بموجب القانون ذي الصلة؟ هل هي عقوبات صارمة (مثل الإعدام)، وهل ستُقبل المنظمة بالإبلاغ عن الفساد في مثل هذه الظروف؟
   • هل يمكن إقناع الأشخاص أو المنظمات المسؤولة عن الفساد بالتراجع عن الفساد دون الحاجة إلى الإبلاغ عن الأمر للسلطات الجنائية؟
   • هل تتعرض المنظمة أو أي من موظفيها للخطر في حال تم الإبلاغ عن الفساد؟ 
4. الإبلاغ عن الفساد - حيث لا يشكل الفشل في الإبلاغ عن الفساد جريمة جنائية، ولكن المنظمة و/أو موظفيها متورطون في الفسادفي هذه الحالة، من المرجح أن تُجرّم المنظمة نفسها و/أو موظفيها إذا أبلغت عن الفساد. عند النظر في تقديم بلاغ من عدمه، ينبغي عليها، من بين أمور أخرى، مراعاة ما إذا كان الإبلاغ عن الفساد سيؤدي إلى:
   • يؤدي إلى الحصانة من الملاحقة القضائية عن الفساد المعني؛
   • تخفيف أي عقوبة جنائية قد تُفرض على الفساد المعني؛
   • تخفيف أي عقوبة أخرى (مثل المنع) التي قد تُفرض بسبب الفساد المعني؛
   • تخفيف أي عقوبة جنائية قد تُفرض على أي فساد آخر تكون المنظمة مسؤولة عنه أو قد تكون مسؤولة عنه؛
   • تخفيف أي عقوبة أخرى (مثل المنع) التي قد تُفرض بسبب أي فساد آخر تكون المنظمة مسؤولة عنه أو قد تكون مسؤولة عنه.

(2.17) تجنب الجرائم اللاحقة

إذا حدث فساد، يجب على المنظمة اتخاذ الإجراءات المناسبة لتجنب أو التعامل مع أي جرائم قانونية محتملة (على سبيل المثال، المحاسبة الزائفة التي قد تحدث عندما يتم وصف الرشوة بشكل خاطئ في الحسابات، أو جريمة ضريبية حيث يتم خصم الرشوة بشكل خاطئ من الدخل، أو غسل الأموال حيث يتم التعامل مع عائدات الجريمة). 

(2.18) مراجعة سياسات وإجراءات المنظمة

في حال ارتكاب المؤسسة للفساد أو تعرّضها له، ينبغي عليها التحقق مما إذا كان الوضع ناتجًا عن خرق أو قصور في إجراءاتها، وفي هذه الحالة، عليها اتخاذ خطوات فورية لتحسين إجراءاتها وامتثالها لها. أما إذا كان الحادث يتعلق بخرق لإجراءات مكافحة الفساد، دون أن ينتج عنه فساد، فعليها اتخاذ خطوات لمنع تكراره.

(2.19) حفظ السجلات

ينبغي على المنظمة الاحتفاظ بسجلات مناسبة للمشكلة، ومعالجتها لها، ونتائجها. ويجب الاحتفاظ بهذه السجلات للمدة القانونية المناسبة. في بعض الحالات، قد يتطلب ذلك الاحتفاظ بها بشكل دائم، إذ لا توجد مدة تقادم للملاحقات الجنائية في العديد من الولايات القضائية.